"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat istemine ilişkin davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın hizmet ilişkisinden kaynaklanan üçret alacağı ve manevi tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ise, davanın temelinin iş sözleşmesine dayanmadığı, davanın niteliği itibariyle haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların...
Asliye Hukuk ve Iğdır 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 25/3 maddesinde, “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yargı yoluna ilişkin verilen karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2011 tarih, 2011/7331 Esas, 2011/7887 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla davanın, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu belirtilmiştir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu durumda uyuşmazlığın Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davalı babanın boşandığı eşinden olan çocuğu davalıya karşı yasal yükümlülüklerini yerine getirmeme eylemlerine karşılık gelen haksız fiile dayalı manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 2. Kitabından kaynaklanmayan haksız fiil sonucu uğranılan zarara ilişkin tazminat davaları genel hükümlere tabi olup, uyuşmazlığın Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, "Söz konusu olayda okul müdürü ile davacı arasında haksız fiile dayanılabilecek olay söz konusu olmuştur, ancak iş verenin sorumluluğunu gerektirecek ve iş kazası olarak nitelendirilecek bir olay söz konusu olmadığından davanın haksız fiile dayalı olarak adi nitelikteki haksız fiilin tarafı olan okul müdürüne karşı .... uyarınca haksız fiile dayandırılacak maddi ve manevi tazminat talebini kapsayacağından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine" karar verilmiştir. .... tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur. Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler....
Mahkemece, davacılar ... ve ... bakımından manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... ’nun maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ...’nun reşit olmadan davalı ... ile resmi nikah olmaksızın evlendirilmesi neticesinde kızlığının bozulduğunu ve müvekkilinin bu sebeple iyi bir evlilik yapma şansını kaybettiğini belirterek müvekkili ... için maddi ve manevi tazminat ile müvekkilleri ... ve ...’nun davacı ...’nın anne ve babası olarak manevi olarak yıprandıklarını belirterek manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, davalılardan T3’nın sorumluluğunun kusur sorumluluğuna, davalı Groseri Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *vasiye izin istemine ilişkin olmayıp, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ait olup inceleme görevi Yargıtay *4.Hukuk Dairesine aittir.Ancak 4. Hukuk Dairesi de gönderme kararı verdiğinden dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2008 Prş. 16.10.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar gayri resmi olarak evlenmiş olup, uyuşmazlık; haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat ile menkul eşya niteliğindeki ziynet eşyasının iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece verilen hüküm, taraflarca tüm istemler yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı: oturmakta olduğu binanın mantolanması işleminin yapıldığı sırada digitürk anteninin sökülerek merkezi sisteme geçildiğini anteni kuranların digitürk anteni yerine uydurma anten taktıklarını bu nedenle yayınları izleyemediğini maddi ve manevi yönden çöküntüye uğradığını, durumu davalı yöneticiye iletmesine rağmen ilgilenmediğini iddia ederek davalıdan 1.000,00-TL maddi, 1.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu durumda, dava salt haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğuna göre, Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
