"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin dava hakkında Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davanın ticari dava olduğu, talebin Ticaret Mahkemelerinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, aracın hususi araç olup işletenin de tacir olmadığı, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Hukuk Dairesi tarafından davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne, davacı ... 175.046,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 60.000,00 TL manevi, ... için 10.394,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat, ... için 17.603,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, huzurdaki dava konusunun zarar yönünden, murisin eşi ve oğlu tarafından davalıya destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile ------ ile istinaf incelemesi yapılmıştır....
Sonuç olarak, destekten yoksun kalma tazminatı nitelik itibariyle bağımsız bir hak olup ölen kimse ile davacılar arasında kanuni veya akdi bir bakım yükümlülüğü, mirasçılık ya da akrabalık ilişkisi bulunması gerekmediğinden, mirasın reddedilmiş olması, destekten yoksun kalma davasının açılmasına engel değildir. Yine destek kavramı eylemli ve düzenli bir durumu ifade edip mutlaka para ve maddi katkı şeklinde olması gerekmediğinden, desteğin borcu olması, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddedilmesini gerektirmez. Zira dosya kapsamında dinlenen taraf tanıklarının beyanlarından davacıların müteveffa ... ile aynı evde ikamet ettikleri ve evin geçimini müteveffa ...’un sağladığı anlaşılmaktadır....
nın desteğinden yoksun kalan annesi ... için (fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulması kaydıyla) 28.762 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplamda 79.440 TL maddi tazminat'ın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini, tüm yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat" davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde ; 06.06.2018 günü TEM otoyolunda meydana gelen trafik kazasında müvekkili ... yaralandığını ve ...'nın ise vefat ettiğini, kazada vefat eden müteveffa ...'nın üç çocuk annesi olup uzun süre ailesine destek olduğunu ve yine vefat etmeseydi uzun yıllar boyunca annesine, evlatlarına destek olacağını, Müvekkillerinin müteveffa oğlu ... ve müteveffanın annesi ...'nın maddi olarak destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle Müteveffa ...'...
Mahkemece, davacıların ve davalıların ikamet adreslerinin İstanbul olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Orhangazi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nın 16.maddesi hükmü gereğince, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda, dava HMK.nın yürürlüğe girmesinden sonra 21.11.2012 tarihinde açılmıştır. Davacılardan ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/02/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Davacılar vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ve 5.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri ile 40.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05.09.2006 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat tutarını 142.448,39 YTL olarak ıslah etmiş ve kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Dava, esas itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiillerde zarar sorumlusu, ihbar veya ihtara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüde düşer. Ancak temerrüt tarihi, davalı ... şirketi yönünden, 2918 sayılı yasanın KTK'nun 99. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B-2-b maddesi uyarınca, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasıdır. Buna göre sigorta şirketi 08.07.2003 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır....
ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, manevi tazminatta fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
