Past.Süt.Tic.AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...,...Past.Süt.Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve Havalisi Past.Süt.Tic.AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda; davacıların destekten yoksun kalma zararları belirlenirken murisin vefat tarihinde 60 yaşın üzerinde olduğu, fiilen çalıştığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacı eş ...'...
a çarparak ölümüne neden olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/419 E., 2020/3023 K. sayılı kararında "Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarında dikkat edilmesi gereken hususlardan biri de, dul eşin yeniden evlenme ihtimalinin nazara alınmasıdır. Hesaplama, bilinmeyen dönem için farazi bazı kriterlere göre yapılmakta ise de; evlenme ihtimali belirlemesinde dul eşin evlenip evlenmediği tespit edilebilir bir olgudur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, olay tarihinde davacı eş ...’nin 25 yaşında olmasına ve çocuğunun bulunmamasına göre evlenme ihtimali belirlenmiş ve hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından % 60 oranında indirim yapılmıştır. Ancak davacı eşin karar tarihinden önce 10/07/2012 tarihinde evlendiği UYAP kayıtlarından anlaşılmaktadır....
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 23.05.2014 günü, davalı Ankara Sigorta Şirketi'ne 12.07.2013/2014 arası geçerli zmss poliçesi ile sigortalı 34 XX 951 plakalı araç sürücüsü davalı T5'ın, yaya geçidinde yolun sağından soluna geçmekte olan yaya Ayşe Aslan'a çarparak ölümüne neden olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/419 E., 2020/3023 K. sayılı kararında "Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarında dikkat edilmesi gereken hususlardan biri de, dul eşin yeniden evlenme ihtimalinin nazara alınmasıdır....
in, aracın ruhsat sahibi ve davalı ...'in ise aracın işleteni olduğundan dolayı tüm destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinden Türk Özel Hukuku hükümlerine göre kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca sorumlu olduğunu, kendilerince destekten yoksun kalanlar adına davalı ... Sigorta A.Ş ve diğer sorumlular ... ve...'e karşı Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, öncelikle davanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davalarının kabulü ile fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın annesi .... için .. TL, müteveffanın babası .. ... .. için .. TL olmak üzere tüm dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam .....
Davalı trafik sigortası, desteğin yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, yaptırdığı aktüerya hesap sonucu, desteğin eşine 53.021,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemiştir. Trafik sigortasının kaza tarihinde geçerli limiti, ölüm halinde şahıs başına 57.500,00 TL'dir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı Irmak Burçin için 18.478,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı, dava dışı eş için ayrılan paya göre 49.276,34 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Belirlenen tazminat tutarları sigorta limitini aşmaktadır. Bu durumda mahkemece, toplam limiti aşmayacak şekilde, dava dışı eş ve davacı lehine belirlenen tazminat tutarlarının birbirine oranına göre, denkleştirerek ödenmesi gereken tazminat tutarlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Davalı ..., dava dışı eş için haricen yaptığı fazla ödeme nedeni ile bu davada davacı olan küçük yönünden eksik ödeme talebinde bulunamaz....
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi ... 15/10/2019 havale tarihli raporuna göre ; ...'ün müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminat tutarının 141.598,89 TL olduğu, ...'ün müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminat tutarı 16.123,93 TL olduğu, dava dışı anne ... müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminat tutarı 35.262,79 TL olduğu, dava dışı baba ... müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminat tutarı 34.942,77 TL olduğu rapor edilmiştir. Tazminat Hesaplama Bilirkişisi ... 12/01/2021 havale tarihli raporuna göre ; ...'ün müteveffanın ölümü nedeniyle davalıların sorumlu bulunduğu DYK tazminat miktarının 150.818,13 TL olduğu, ...'...
Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek, 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 3.250 TL cenaze ve ulaşım giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın; kızı ... için 1.000 TL maddi tazminat, 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000 TL manevi tazminatın; diğer kızı ... için 750 TL maddi 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile eş için talebini 57.074,64 TL.ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ...,... vekili, kazanın meydana gelmesinde bütün kusurun yayada olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sigorta AŞ'ye karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, davacının reeskont faizi talebinin reddine, Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/210 Esas ve 2018/348 karar sayılı dosyası yönünden; davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davalı ... Sigorta AŞ yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, 1.266,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ...'un davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu 28/09/2020 tarihinden sonraki 8.iş günü olan 07/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ..'un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davalılar ... ve Çamoluk Belediyesi yönünden kabulüne, 2.061,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve Çamoluk Belediyesi'nden davacının murisinin ölüm tarihi olan 06/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'...
ın için, 48.924,43 TL destekten yoksun kalmak tazminatı, 60.000,00 TL manevi tazminatın, ... için, toplam 78.762,43 TL (destekten yoksun kalma tazminatı 59.440,43 TL, iş göremezlik oranından kaynaklanan 19.322,00 TL)'nın ve 80.000,00 TL manevi tazminatın,... için, 3.000,00 TL manevi tazminatın, ... ve ... için, 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... Sigorta A.Ş. Vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.586,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı kardeş ...’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, anne ... için 14.163,93 TL, baba ... için 13.025,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta temerrüt tarihi olan 19.03.2009’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; anne ve baba için ayrı ayrı 5.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... Yufka Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
