Mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Borçlar kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği davanın ticari dava olmadığı Gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2016/476 ESAS - 2022/619 KARAR DAVA KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı ve KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesini yapma hususunda görevli dairenin belirlenmesi için yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde (HMK m.352) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T5 eşi Murat Taşocak'ı 09/10/2016 tarihinde silahla öldürdüğünü, vefat eden Murat Taşocak'ın elektronik ve haberleşme mühendisi olarak çalışmakta ve bu işten aylık 6000 TL gelir elde etmekte olduğunu, Murat Taşoğlu'nun vefatıyla; annesi Ayla Tepe'nin ve öğrenci olan kız kardeşi İrem Taşocak'ın destekten yoksun kaldığını, davacıların bu ölüm olayı nedeniyle manevi zarara da uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 40.000 TL destek tazminatının ve davacı...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davanın ticari dava olduğu, talebin Ticaret Mahkemelerinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

-------olduğunu, bu süre boyunca yapılan tedavi ve yol giderlerini talep ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar ve ek dava açma hakkı saklı tutarak şimdilik Müvekkili ..----- destekten yoksun kalma tazminatı ve ..----- destekten yoksun kalma tazminatı, -----iş gücü kaybı tazminatı ve 500 TL tedavi ve yol giderleri olmak üzere toplam 3000 TL belirsiz tazminat alacağının kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir....

--- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının --- Davacı Kızı --- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının----olduğu, Davalı sigorta şirketinin davacılara ---tarihinde toplam --- ödeme yaptığı, davalı ----- kapsamında bakiye teminat limit sorumluluğu = ----- kaldığı, Tüm hak sahiplerinin yukarıda hesap ve tespit edilen destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararları toplamı ---. olup, davalı sigorta kuruluşunun --- üzerinde olduğu, bu duruma göre, davalı ------limitinin hak sahipleri arasında garameten paylaştırılması gerektiği, buna göre ; Davacı Eşi ----Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı -- Davacı Kızı ----- --- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı ----- ve Davacıların Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı --- olduğu, davacı müteveffanın oğlu --- kaza tarihinde ----yaşında olduğu, annenin vefatından önce desteğinden çıktığından destek tazminatı talebinin...

Mahkemece, davacıların ve davalıların ikamet adreslerinin İstanbul olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Orhangazi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nın 16.maddesi hükmü gereğince, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda, dava HMK.nın yürürlüğe girmesinden sonra 21.11.2012 tarihinde açılmıştır. Davacılardan ..., ... ve ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/574 Esas KARAR NO : 2022/275 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'in vefat ettiğini, kazaya karışan kaza tespit tutanağına göre sürücüsünün %75 kusuru bulunan ... plakalı aracın zorunlu sigortasının bulunmaması nedeni ile 134605-2 numaralı hasar dosyası ile 29.487,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptıklarını, dava dışı Mustafa Yılmaz'ın 1,05 alkollü olduğunu beyanla, hasar tazminatı bedelini ödeyerek hak sahipleri yerine geçen ve haklarına halef olan ......

yapıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini, söz konusu kaza sonrası müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı almak üzere trafik sigortası olan ---- başvuru yaptığını, başvuru üzerine dosyanın açıldığını ve sigorta şirketince destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılarak ---- tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta şirketinin yaptığı hesaplamanın gerçek tazminat değerinin çok altında olduğunu, müteveffanın --- işçi olduğunu, kaza tarihi itibariyle---yaşında olduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müteveffanın kusursuz olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının ------ uyarınca hesaplanması gerektiğine ilişkin içtihatlar bulunduğunu, işbu davada destekten yoksun kalma tazminatının --- uyarınca hesaplanması için bu konuda uzman bir bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasının gerektiğini belirterek bu hesaplama sonrası çıkacak tutardan müvekkiline ödenen --- mahsubu ile kalan bedelin davalı ---- işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....

yolcu olarak bulunduğu araç ile çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ve ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç kaza tarihinde davalı sigorta şirketini tarafından ... ile sigortalı olduğunu ...plakalı aracın ... sigortasının yapıldığı acente kodu ... olup poliçe Numarası ... Sigortalı araç numaralı... Poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, kaza neticesinde davacı destekten yoksun kalma maddi tazminatı olarak şimdilik toplam 5.000,00 TL'nin 15.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkil şirketten tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, tek yanlı kaza olduğu ve ölenin kural ihlali dışında bir neden bulunmadığından ceza zamanaşımının uygulanamayacağı, 13.03.2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının 05.05.2008 de mutalli olduğu, KTK 109.maddesi gereğince talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine; karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. BK.'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir....