A.Ş. ve diğerleri aleyhine 05/07/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı .......
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... Şti.-... ve Ortakları ile ...İnşaat Sanayi Tur. ve Tic....
Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine asıl dava 15/03/2007- birleşen dava 22/03/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 23/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının birleşen davaya ilişkin temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Haksız fiil olarak nitelendirilen davranışlar içerdikleri hukuka aykırılık ve kusur unsurlarına bağlı olarak ceza kanunlarına göre de suç teşkil edebilirler. Dolayısıyla aynı davranış hem ceza yargılamasının hem de tazminat davasının konusunu oluşturabilir. 818 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme ile fail, hukuka aykırı bir fiilinden dolayı ceza kanunlarına göre cezalandırılabildiği sürece bu fiil nedeniyle uğranılan zararın telafisi de failden istenebilir. Gerçekten de fail için daha ağır sonuçlar doğuran ceza yargılamasına izin verilirken aynı fiil nedeniyle faile karşı tazminat davası açılamaması yerinde olmayacaktır. 7. Ceza davası zamanaşımının uygulanabilmesi için tazminat sorumluluğuna neden olan fiilin ceza kanunlarına göre suç oluşturması ve cezayı gerektirmesi yeterli olup ayrıca haksız fiilin faili hakkında ceza davası açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmiş olması, hatta soruşturma yapılması gerekli değildir....
A.Ş. yönünden açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dosyada mübrez 20/03/2012 tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporu ve davacının 17/05/2012 tarihindeki talebi ile bağlı kalınarak davacının meydana gelen TBK'nın 49. maddesince haksız fiil nedeniyle uğradığı yaralanmada maruz kaldığı 40,00 TL Özel ... Dermotoloji Dal Merkezi Nakil Ücreti, 2008 yılı ... Kliniği Dr. ......
Davacı, kişilik hakkı ihlallerini düzenleyen genel hükümlere yani TMK’nun 24-25 ve TBK’nun haksız fiil sorumluluğuna ilişkin temel düzenlemesi olan 49/1 (BK. 41/1) ve kişilik değerlerinin zedelenmesine ilişkin TBK 58. (BK 49.) maddelerine de dayanamaz. sözkonusu yasa maddeleri gereğince haksız fiil sorumluluğundan söz edilebilmesi için, diğer şartların yanında ayrıca zarara sebep olan fiilin hukuka aykırı olması yani emredici bir hukuk normuna aykırı olması gerekir. Somut olayda, eş olmayan davalı yönünden fiilin hukuka aykırılık şartı gerçekleşmemiştir. Müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin de uygulanması mümkün değildir. Zira, TBK’nun 61. (BK 50.) maddesinde birden fazla kişinin ortak kusurlu davranışları nedeniyle bir zarara yol açmaları durumunda müteselsil sorumluluğun sözkonusu olacağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda sorumluluğa gidilebilmesi için, aldatan eş ile birlikte olan davalının fiilinin de hukuka aykırı olması gerekir....
Hukuk Dairesi;e. 2015/19195, k.2018/11539 ve 29.11.2018 tarihli kararında "küçüğün haksız eylemi nedeniyle açılan davanın aile mahkemesinde görülebilmesi için davanın 4721 sayılı tmk'nun 369.maddesine dayalı olarak açılması gerektiği - dava dilekçesinde davanın 4721 sayılı tmk'nun 369. maddesine dayalı olarak açıldığının açıkça belirtilmediği/uyuşmazlık aile hukukundan kaynaklanmadığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" yönünde karar verildiğini, somut olayda da küçüğün haksız eylemleri sebebiyle davacı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Dava, haksız fiil failine karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davanın aile başkanının sorumluluğundan bahsedilmeksizin haksız fiil failine karşı açıldığı görülmektedir....
-- maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle haksız fiilden sorumlu olduğu kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, haksız fiil nedeniyle ödenenin rücuuna ilişkin olup, mahkemece nitelendirmenin aile reisi sorumluluğuna ilişkin olmamasına haksız eylemden kaynaklanan davaların 2012 yılı Yargıtay iş bölümü rehberinin 4.Hukuk Dairesinin 1.sırasında yazılı görevlerinden olmasına 6110 sayılı Yasanın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yasanın 14.maddesi gereğince nitelendirmenin de özel yasaya ilişkin değerlendirme olması nedeniyle hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışındadır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
