"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, haksız fiil nedeniyle tazminata ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zarara karşılık maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tacirler arasında haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mah. ... adresinde , yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait bakır kablolarına zarar verildiğini, şirketin haksız fiil nedeniyle 2816,39 TL zarara uğradığını, 20.08.2020 tarihinde ... Müdürlüğümüz hizmet sahası dahilinde, davalı ... “ye ait '... Mah, adresinde , yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait bakır kablolarına zarar verildiğini, şirketin haksız fiil nedeniyle 1.076,33 TL zarara uğradığını, 12.11.2020 tarihinde ... Müdürlüğümüz hizmet sahası dahilinde, davalı ... 'ye ait “... İlçesi ... Bulvarı ...Sk adresinde , yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait bakır kablolarma zarar verildiğini, Müvekkil şirket haksız fiil nedeniyle 703,64 TL zarara uğradığını, 02.12.2020 tarihinde ... Müdürlüğümüz hizmet sahası dahilinde, davalı ... “ye ait *... İlçesi ......
MUHALEFET ŞERHİ Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıların selefi olan Yurtbank A.Ş.'ye, adı geçen bankanın yöneticilerinin kendisini dolandırması sonucu 29.11.1999 tarihinde 5.840,00 TL para yatırdığını, daha sonra iş bu banka yöneticilerinin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 Esas-2005/100 K. sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını iddia ederek haksız fiil tarihi olan 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yatırdığı 5.840 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.208,03 TL'nin haksız fiil tarihi olan 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/5273 esas sayılı icra takip dosyasına bu satış bedelinin ödendiği, icra müdürlüğünce 22/11/2016 tarihinde kesin aciz vesikası verildiği anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zararın doğması, zarar ile fiil arasında illiyet (nedensellik) bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir.Somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacının zararının ne şekilde oluştuğu, zarar mevcut ise gerçek zarar miktarının ne olduğu izah edilememiştir....
MK.md.14'e göre de; temyiz kudreti bulunmayan kimse fiil ehliyetine sahip değildir. MK.16/III.md ise, mümeyyiz küçük ve mahcurların haksız fiilden doğan zarardan sorumlu olduklarını hükme bağlamaktadır. Bu hükmün karşıt anlamından, temyiz kudretine sahip olmayan küçük ve mahcurların haksız fiil (kusur) ehliyetinin bulunmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu söylenenlere uygun olarak haksız fiil sorumluluğunun genel şart ve unsurlarını düzenleyen BK. 41/1 maddesinde, failin hukuka aykırı bir fiille başkasına verdiği zarardan sorumlu tutulabilmesi için kusurlu olmasını öngörmektedir. Bunun sebebi haksız fiil (kusur) sorumluluğunda kusurun, sorumluluğu kurucu şart ve unsuru olmasıdır. Ancak, MK.md 15'in açık hükmünden anlaşıldığı üzere, " kanuni istisnalar saklıdır." İste bu istisnanın en önlemlisi BK.md.54'de düzenlenmiştir....
Şti. aleyhine 04/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tacirler arası haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı şirkete ait doğalgaz borusunun ... Büyükşehir Belediyesi adına çalışan diğer davalı şirketin ekipleri tarafından davacının bilgisi dışında yapılan kazı çalışması sırasında hasar gördüğünü belirterek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, davanın ticari dava olmadığı, haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir....
Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraftan zararının tazminini isteyebilir. Haksız fiil işleyen kimse uygun illiyet bağı çerçevesine giren bütün zararlardan sorumludur. Ayrıca muvazaa sebebiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılan hallerde muvazaa ileri sürülemez. Ancak muvazalı hukuki muameleyi yapan tarafların muvazaayı birbirine karşı ileri sürmeleri mümkündür. Gerek asıl-alt işveren ilişkisi bulunması ve gerekse muvazaalı ilişki bulunması hallerinde üniversite dışında diğer davalının da 4857 sayılı Kanunun 2.maddesi doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu gözetilmeden sadece üniversite aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bu durum kararı temyiz eden davalı Üniversitenin de hak alanını ilgilendirdiğinden bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
