ne sermaye olarak aktarılması halinde ortalama öz sermaye kârlılık oranı üzerinden değerlendirilebileceğine dair hesaplama yapıldığı, yerel mahkeme tarafından da hesaplanan bu tutarın ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zarar olarak hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 41. maddesindeki anlamda zarar, bir mal varlığı ( mamelek ) zararıdır. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle açılan tazminat davasında, davacının zararını ispat etmesi şart olup, burada talep edilebilecek zarar, malvarlığının azalmasından ileri gelebileceği gibi mahrum kalınan kârdan (kazançtan) ya da pasifin artmasından da ileri gelebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından sözleşmenin 1 yıl süre ile feshine ilişkin işlemin haksız olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, bu fesih işlemi nedeniyle uğradığı müspet zararı ve kar kaybı nedeniyle 67.883,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi zararın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... Şti.-... ve Ortakları ile ...İnşaat Sanayi Tur. ve Tic....
ve müteselsilen alınarak davacı T4'e verilmesine, 2.c- 15.000,00 TL Manevi Tazminat alacağının 05.09.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar T10 AŞ ve T8ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T2'e verilmesine, 2.d-15.000,00 TL Manevi Tazminat alacağının 05.09.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T10 AŞ ve T8ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T3'e verilmesine, 2.e-Davalı T14 Yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine,..."...
Şu aşamada hükmedilen manevi tazminat miktarını tartışmaksızın dairemizin çoğunluğunun bozma kararına katılmıyoruz. 25/06/2015...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 8. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların evli olmasalar da evli gibi aile hayatı yaşadıkları ve uyuşmazlığın aile hukukuna tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, taraflar arasında kurulmuş geçerli bir evlilik birliği olmadığı ve talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir....
İlk derece mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 9.979,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 06.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T2 ödenmesine, 9.510,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 06.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T1 ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T2 ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T1 ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
ın davacının diğer davalı eşi ile birlikteliğinden kaynaklanan haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Çoğunluk ile aramdaki uyuşmazlık evlilik dışı birlikteliğin haksız fiil olarak kabul edilip edilemeyeceği dolayısıyla davalının bu eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Eşler evlilik birliğini kurmakla birbirlerine karşı sadakat borcu altına girdikleri gibi, mensubu oldukları aile birliğine karşı da sorumluluk altına girerler. Davacının eşinin evli olmasına rağmen bir başkası ile cinsel ve duygusal ilişkiye girmesi, evlilik sözleşmesi ile bağlandığı, sadakat borcu altına girdiği eşine karşı haksız eylem niteliğindedir. Davalı da evli olduğunu bilerek davacının eşiyle gayri resmi ilişkiye girmek suretiyle, gerek yasalarca, gerek örf ve adet hukuku tarafından korunmayan haksız bir davranış içine girmiştir. Davalının bu davranışı da açıkça haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı.... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aynı inşaatta çalıştıkları davalı ile asansörün düşmesi nedeniyle tartıştıklarını, davalının kendisine saldırarak sağ kolundan yaralanmasına neden olduğunu belirterek, geçici iş göremezlik zararı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur....
tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 T.L. manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya İlişkin Talebin Reddine, 5-) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 T.L. manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya İlişkin Talebin Reddine, 6-) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 T.L. manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya İlişkin Talebin Reddine, 7-) Davacı ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının reddine," şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
