aleyhine 24/01/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir. Davacılar, davalıların kendilerini yaralamaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemişlerdir....
(M) KARŞI OY YAZISI Dava; haksız fiil iddiasına dayandırılan, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davalının eylemini haksız tahrik altında işlediğinin kesinleştiği belirtilerek ceza yargılamasındaki haksız tahrik indirim oranı olan %50 indirim ile maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminatın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince süresi içinde temyiz olunmuştur. Uyuşmazlık; müessir fiil nedeniyle davalının yaralanması karşılığında mahkemece hükmolunan maddi ve manevi tazminatın, olaya dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 14/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat, davalı karşı davacı ... vekili tarafından ise 13/08/2015 günlerinde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı karşı davalı ...'ın açmış olduğu maddi ve manevi tazminat isteminin vazgeçmesi nedeniyle asıl davanın reddine, davalı-karşı davacının açmış olduğu maddi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı karşı davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ile katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar vekilince, müvekkillerinin çocuğu olan küçük Celil’in 21.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı açıklanıp zarar sorumluları olarak aracın sürücüsü, işleteni ve yaşı küçük araç sürücüsünün aile başkanından manevi zararın tahsili talep edilmiş; mahkemece, kazaya neden olan yaşı küçük sürücü ...’in pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dava, davalı küçüğün haksız fiilinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosya kapsamından davanın haksız fiil faili olan davalının babası olan davalı ... aleyhine, 4721 sayılı MK'nın 369. maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız fiil işlenmesi durumunda küçük, TBK'nın 47. maddesi uyarınca haksız fiil faili olarak, anne ve babası ise TMK'nın 369. maddesi uyarınca ev başkanı olarak zarar görene karşı sorumludurlar....
fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya İlişkin Talebin Reddine, 5- ) Davacı T1 tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 70.000,00 T.L. manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya İlişkin Talebin Reddine, 6- ) Davacı T4 tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 T.L. manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya İlişkin Talebin Reddine, 7- ) Davacı T5 tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 T.L. manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya İlişkin Talebin Reddine...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesince;davacı ve davalının tacir olduğu,davanın konusunun haksız fiilden kaynaklanan ticari zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmayıp haksız fiile dayalı tazminat davası olup uygulanacak hükümlerin BK'nun haksız fiile ilişkin hükümleri olduğu, davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... vd aleyhine 18/01/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan .... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacının davalı tarafından uğramış olduğu haksız fiil nedeniyle nedeniyle davalıdan manevi tazminat isteyebileceği, tarafların sosyal ekonomik durumları, yaşları, yaşadıkları çevre, davacının eğitim ve spor geçmişi, haksız fiil sonucu bakıma ihtiyaç duyduğu süre, maddi ve manevi dünyasında meydana gelen zarar ve azalma, haksız fiil tarihinden dava tarihine geçen sürede yaralanma sonucu hayatını idame ettirmekte yaşadığı zorluk ve adaptasyon süreci, hastane kayıtları, yaralanmasının boyutu, yaşanan olay nedeniyle üzüntü ve acı içerisinde olması dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 6.000.00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davacı, davalıların kendisini yaralaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkeme davacının maddi tazminat istemini red, manevi tazminat istemini davalılardan ... yönünden kabul etmiştir. Davacı, yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemiştir. Alınan 14/07/2004 tarihli adli raporda, davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, üç gün mutad iştigaline engel olacak şekilde yaralandığı, iş gücü kaybı olmadığı belirlenmiştir. Şu durumda davacının üç günlük sürede mutad işini yapamayacağı anlaşılmakla bu süre için geçici işgücü kaybı zararının maddi tazminat olarak verilmesi gerekir. Davacının geçici işgücü kaybı zararının hüküm altına alınması gerekirken istemin tümden reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davacı, dava konusu yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat istemiş, yerel mahkeme 1.400,00 TL’ye hükmetmiştir....
