Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60/1. maddesi haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinin, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağını düzenlemektedir. Ancak haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylemden doğmuş ve Ceza Kanunu’nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüş ise haksız fiil sorumluluğunda da uzamış ceza zamanaşımı süreleri uygulanır (BK 60/2)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesinde haksız fiil nedeniyle ölüm halinde uğranılan zararlardan birinin de, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, aynı kanunun 55. Maddesinde destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararların bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanacağının, kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemeyeceği, zarar veya tazminattan indirilemeyeceği ve hesaplanan tazminat miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamayacağı ve azaltılamayacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun 56. Maddesinde haksız fiil sonucunda ölüm meydana gelmesi hâlinde, ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilineceği düzenlenmiştir....
A.Ş. aleyhine 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya ile ilgisi bulunan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/475 esas sayılı dosyasının aslının dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN 1- Davacının maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B- MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN 1- Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile ----manevi tazminatın haksız fiil/kaza tarihi olan --tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, C-)YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN 1-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 970,25 TL harcın davalı ---- alınarak hazineye gelir kaydına, 2-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2....
A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. yönünden istemin reddine; diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... Madencilik Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... Çimento San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkili kurumun bakım ve onarım sorumluluğunda bulunan ...- ... köy yolunun, yasal haddin üzerinde yükleme yapan ağır tonajlı araçların geçişi nedeniyle tahrip olduğunu, olayın gerçekleşmiş olduğu 2010 yılı içerisinde davalı şirketler hakkında belirtilen yol üzerinde yasal haddin üzerinde yükleme yapma eylemi nedeniyle ......
Davacı, davalının kendisine hakaret etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, yerel mahkeme maddi tazminat istemini red, manevi tazminat istemini kısmen kabul etmiştir. Davalı kendini vekille temsil ettirmiş, kısmen reddedilen manevi tazminat için davalıya vekalet ücretine hükmolunmuş ise de, reddedilen maddi tazminat için vekalet ücreti verilmemiştir. Yürürlükteki A.A.Ü.T.'nin 10/son maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat istemleri için ayrı vekalet ücretine hükmolunmak gerekirken yerel mahkemece maddi tazminat için vekalet ücretine hükmolunmaması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği için kararın HUMK'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 28/04/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir. Davacılar, davalılar ..., ... ve ... tarafından yaralandıklarından bahisle maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Yerel mahkemece, ceza davasında davalılardan ...'ın mahkum olduğu gözetilerek bu davalı hakkındaki dava kısmen kabul edilmiştir....
, bu nedenle teminat mektuplarının kendisine iade edilmemesi ve yüklenicinin borcu nedeniyle nakde dönüştürülmesi hem taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, hem yasaya hem de yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olup haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, davacının maddi tazminat davasının koşulları oluşmadığını, yukarıda açıklandığı üzere müvekkil şirket sözleşme ve yasadan kaynaklanan hakkını kullanmış olup, haksız fiil söz konusu olmadığından ve tazmini talep edilen zarara davacı taraf kendi kusurlu davranışları ile sebebiyet verdiğinden maddi tazminat istemi hukuka uygun olmadığını, haksız bir fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için; bir fiilin varlığı, bu fiilin hukuka aykırı olması, bir zararın meydana gelmiş olması, fiili gerçekleştirenin kusurlu olması ve fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin olarak müvekkil şirket eylemi hukuka uygun olup, müvekkil şirket kusuru da olmadığından tazminat talep şartları...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebidir. Davacı vekili müvekkilinin bu kaza nedeniyle malul kaldığını bu sebeple hem maddi hem manevi zarara uğradığını iddia etmiştir. Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olmakla haksı fiilin tüm unsurlarının gerçekleşmesi halinde fail, fiilinin doğrudan sonucu olan maddi ve manevi zararlardan sorumlu olacaktır. Diğer yandan sürücü haksız fiili ile sorumlu tutulabilecekken sigorta şirketi sigorta sözleşmesi kapsamında ve teminat limiti kadar, araç maliki ise işleten sıfatıyla sorumlu tutulabilecektir....
