İlk derece mahkemesince;"...1- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; -T3 için 15.000,00 TL, -Gülten Sarıgül için 7.500,00 TL, -T1 için 7.500,00 TL manevi tazminatın 08/06/2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 2- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; -1.055,68 TL maddi tazminatın 08/06/2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T11 -844,54 TL maddi tazminatın 08/06/2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar T5, T9 ve T7 alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,..." karar verilmiştir. Karar süresinde davalılar vekilince istinaf edilmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsiline yönelik alacak davasıdır. İstanbul 24....
Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise; haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve ceza kanunlarında daha uzun zamanaşımı ./... -2- süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda da bu uzamış ceza zamanaşımı süreleri uygulanır. Suç teşkil eden eylemlerde ceza kanunlarında yer alan zamanaşımının uygulanmasına yönelik 818 sayılı BK'nın 60/2. maddesi ile aynı mahiyette bir düzenleme de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesinde yer almaktadır. KTK'nın 109/2. maddesi ise "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığı, kaza nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ceza soruşturması yürütüldüğü anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, T1 tarafından T7 aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 12.440,99- TL maddi tazminatın, 3.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 3.000,00- TL manevi tazminatın T8 tahsili ile T1'a verilmesine, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebin reddine, T4 tarafından T6 aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 402,90- TL maddi tazminatın, 100,00- TL'sinin haksız fiil tarihinden, 202,18- TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, T4 tarafından T6 aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00- TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebin reddine, T3 tarafından T7 aleyhine açılan maddi tazminat davasının...
haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: a)Davacı -------- maddi tazminat davası yönünden; Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde davasını haksız fiil nedeniyle tazminat davası olarak nitelendirmiş ise de dava haksız rekabet hükümlerine aykırılık nedeniyle maddi tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. Maddesi uyarınca "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı,---- bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) ---- müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca "(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; (...) d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, (...)"...
Davacı, hatalı tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, daha önce maddi tazminat isteminden feragat edildiğinden verilen ilk kararda maddi tazminat istemi ret, manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. Bu kararın dairece bozulması üzerine bu kez maddi tazminat istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karara rağmen maddi tazminat istemi için de vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın maddi tazminat için verilen vekalet ücreti çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gerektiği, hukukumuzda gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebileceği, haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zararın istenemeyeceği, davalının hukuka aykırı fiil ve hareketleri neticesinde davacının maddi olarak zararının ve kaybının davacı tarafından tüm dosya kapsamında mevcut bilgi, belge ve delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş, belirtilen hususlar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .../.../2016 tarih 2015/8625 E. - 2016/11230 K. sayılı olan bozma kararına uyulmuş, davacı vekili, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle dava açmış olup, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte davalı ...'in ergin olmadığı anlaşılmaktadır. Kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilsede haksız fiil nedeniyle verilen zarar olay gününde meydana geldiğinden hukuki sorununda olay günündeki koşullara göre çözümlenmesi zorunludur....
O halde raporda hesap edilen destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ile cenaze ve defin giderlerine ilişkin maddi tazminat doğrultusunda davacılar vekilinin maddi tazminat kalemlerini arttırdığına ilişkin talep arttırım dilekçesi sunması üzerine; 6098 sayılı TBK madde 53 uyarınca davacı anne T2 ile davacı baba T4'in destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; davacı T2 için 64.858,27 TL, davacı T4 için 39.445,45 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davacıların müteveffanın cenaze ve defin giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; davacılar için 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece,120.521,82 TL maddi tazminatın 100,00 TLsine haksız fiil tarihinden itibaren, 120.421,82 TL'sine ıslah tarihi olan 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2.maddesine göre de İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
