"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kasten yaralama eylemi nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
dair karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; a) Asıl ve birleşen davalar, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... vd. aleyhine 30/05/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2006 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ka¬nıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özel¬likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsiz¬lik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylemden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş karar davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/742 Esas KARAR NO : 2023/148 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ----- plakalı araç ile-------plakalı araç arasında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası gerçekleşdiğini, kaza neticesinde----plakalı araç sürücüsü ------ vefat ettiğini, ---------- vefatı nedeniyle hak sahipleri olan davalılar tarafından maddi tazminat davası açıldığını, hak sahipleri ile müvekkili şirket maddi tazminat talepli ------------ ödenmesi hususunda sulh olunduğunu, sulh neticesinde bu bedel müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından daha sonra yapılan incelemede kazaya karışan--- aracın kaza tarihi olan ----- tarihinde ---- bulunmadığı, aynı sigortalıya...
Büyükşehir Belediyesi Su Kanalizasyon İdaresi) aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nın davasının reddine, davacılar ... ve ...'nın davasının dahili davalı yönünden kısmen kabulüne, davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalının şantiyesine elektrik tellerini taşıyan demir direğin yatması nedeniyle merada otlatmakta olduğu hayvanlarının, yere yarım metre mesafedeki bu tellere takılarak birisinin öldüğünü, beşinin yaralandığını, bu nedenle uğradığı 3.000,000 TL maddi ve 3.000,000 TL manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalının yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 Sayılı Kanunun 27. Maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk ve Ceza Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminata (para alacağına) yönelik olup; geçici hukuki koruma istemi de ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda: Dava, iş kazasından kaynaklı müteveffa Davut Gökdemir'in hak sahipleri tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Manevi tazminat istemi zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir....
AŞ. vekili Avukat ... ...... tarafından, davalı ... aleyhine 03/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı noksanlığından davanın reddine dair verilen 06/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının dava tarihi itibarı ile 18 yaşından küçük olduğu belirtilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 114. maddesi gereğince tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır. HMK'nın 115/2. maddesine göre; "mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
Dava, trafik kazası sebebi ile cismani zarardan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 03.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin kaza tesbit tutanağında kazanın yaralamalı ve maddi hasarlı olduğu belirtildiği gibi davacının %9.2 oranında kalacak şekilde yaralandığı dosya kapsamından da anlaşılmaktadır. Somut olayda, trafik kazası sonucunda bir kimsenin yaralanmasının o kişiye karşı işlemiş bir haksız fiil niteliğinde bulunduğu açıktır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 49.maddesinde haksız fiil tanımlanmış 72.maddede de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten iki yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
