"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Dava konusu olayda; davalı banka çalışanlarının Yönetmelikte sayılan belgelerin sunulmasını istemelerinde yasaya aykırılık yok ise de, sergiledikleri tutum ve davranışlar davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğundan davacı yararına manevi tazminat takdir edilmiş olması yerindedir. Ne var ki, davacı yararına takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 2.500,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/05/2005 ve 19/09/2006 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair 28/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davada maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ...... ...... Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken 29/05/1988 tarihinde, pusu görevine, .........
./2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Aile Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz olunmuştur. Davalılar arasındaki evlilik birliği dışındaki ilişki nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuş olup; davalılardan ...'ın haksız eylem faili, diğer davalı ...'nun ise haksız eyleme iştirak eden sıfatıyla sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. Şu durumda, davanın dayanağı BK'nun 41.vd. hükümleri olup; mahkeme görevli bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar.... aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Aile Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davalılar arasındaki evlilik birliği dışındaki ilişki nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuş olup; davalılardan ...'ün haksız eylem faili, diğer davalı ....'ın ise haksız eyleme iştirak eden sıfatıyla sorumlu olduğu ileri sürülmüştür....
. 3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: a-Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Şti. aleyhine 20/02/2014 gününde verilen dilekçe ile sahte abonelik sözleşmesi düzenleme eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ....’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, sahte abonelik sözleşmesi düzenlemesi eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile tazminat talepleri için dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, davalılar yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının davalılar ... ve ...'a ve davacılara iadesine 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, hükmün gerekçesinde, davacıların manevi zarara uğradıklarının kabul edildiği ve davacılar lehine manevi tazminata karar verildiği ifade edilmiş olmasına rağmen; her bir davacının ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunduğu dikkate alınmadan, tek manevi tazminat istemi varmış gibi 25.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiliyle davacılara verilmesine karar verilmiş; her bir davacı için manevi tazminat ayrı ayrı belirlenmemiştir. Bu suretle, hükmün infazının ve denetiminin olanaksızlaştığı açık olup manevi tazminat yönünden tesis edilen hüküm, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine aykırıdır....
saldırı niteliğindeki haksız eylem sebebiyle manevi tazminata hükmedilmiş olması yerinde olduğu gibi, yine davacı yararına manevi tazminata hükmedilmiş olması ve davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı da yerindedir....
