Davacılar, inşaatlarının davalı ... tarafından haksız olarak yıkılması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının ödetilmesini istemişlerdir. Davalı, inşaatın kamu yoluna tecavüzlü olduğuna dair mahkeme kararı gereğince yıkım yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının zamanaşımına uğramış ve taraf olmadığı mahkeme kararını gerekçe göstererek yıkım yapmasının doğru olmadığı, maddi ve manevi zararın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
Altuğgül vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın ... Aile Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 18/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın aile mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan evlilik dışı dünyaya getirdiği çocuğun sağlık ve eğitim giderlerine yönelik maddi tazminat ve davalının bu süreçteki davranışları nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; haksız haciz ve muhafaza işlemi yapılması ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi sebebiyle ---- tarihinden sonra uğranıldığı belirtilen kar kaybının tazminine yönelik maddi ve şirket ortaklarının manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır....
Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 14/08/2012 tarihinde müvekkiline yönelik tehdit ve hakarette bulunan davalının bu olay sebebiyle ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldığını, davalının haksız eylemleri sonucu açılan ceza davasında kendisini temsil eden avukatına vekalet ücreti ödediğini, 25 yıldır yaşadığı evi terk etmek zorunda kaldığını, kiracısının da davalının eylemleri nedeniyle evi boşaltması sonucu kira kaybına uğradığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ceza dosyası içeriği ve tanık beyanlarından davalının davacıya yönelik tehdit ve hakaret eylemlerinin sabit olduğunun anlaşıldığı, maddi tazminat isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamından; davacı vekilinin ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, mahkemece maddi tazminat istemi bakımından kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği, davalı lehine, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı dikkate alınarak yapılan hesaplama ile nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/05/2005 ve 19/09/2006 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair 28/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davada maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ...... ...... Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken 29/05/1988 tarihinde, pusu görevine, .........
Dava, genel haksız fiil hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayda, davacı vekili, dava dışı ----olan müvekkilinin, şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalı ...--------- olan eşi davalı ..------- diğer davalılarla müşterek haksız ve hukuka aykırı hareketleri ile şirketin zarara uğratılması sonucu maddi yönden, ayrıca tüm davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle manevi yönden zarar gördüğünü iddia etmiştir. Davalı ...--- dava dışı şirkette yönetici veya denetçi sıfatı bulunmamıştır. Davacı taraf, davalı ...'in haksız fiili nedeniyle uğramış olduğunu bildirdiği maddi ve manevi zararların tazmini ile dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri olan diğer davalılar ---eylemleri nedeniyle manevi ızdırap duyduğundan manevi zararının tazminini talep etmiştir. Bu haliyle dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, 4721 sayılı TMK’nun 120.maddesine dayalı nişanın bozulması nedeniyle maddi tazminat ve aynı yasanın 121.maddesine dayalı nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat istemleri ile açılan davada; ne 6100 sayılı HMK’da ne de 4721 sayılı TMK’da düzenlenmiş özel yetkili mahkeme bulunmadığı, bu nedenle genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; davalı tarafından nişanın haksız bozulması nedeniyle, evlilik olacağı inancı ile yapılan harcamalar karşılığı 10.000 TL maddi ve bu nedenle duyulan üzüntü karşılığında da 20.000 TL manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 4721 sayılı TMK. nun 121.maddesine göre, nişanın bozulması yönünden kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf, diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir....
Dosya kapsamından; davacılardan ...’un haksız eylem nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, mahkemece bu talebin reddedildiği, davacılardan ... vekilinin kararı temyiz ettiği anlaşılmakla temyize konu tutar 2.000,00 TL olup yukarıda belirtilen temyiz sınırı olan 2.190,00 TL’ye ulaşmadığından davacı ...’un temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ...’un manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğinden; mahkemece verilen 18/02/2014 tarihli ilk hükümde; tüm davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat istemin kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07/10/2015 gün, 2015/12116 esas ve 2015/10899 karar sayılı ilamı ile, kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemeyeceği, gerek BK’nun 49....
