"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ticari işletme ünvanına tecavüz iddiasıyla haksız rekabet nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 44324 ada 6 parsel sayılı taşınmazına davalının tel örgü çekmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile ayrıca tespit dosyasında yapmış olduğu masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin reddine, tespit dosyasındaki masrafların davalıdan tahsiline ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesi ve muarazanın önlenmesine yönelik taleplerinin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.155,60 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya ait 1006 parsel sayılı taşınmaza bir adet beton direğin, davalı şirket tarafından davacının rızasıyla dikildiği gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmişse de, karara katılma imkanı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 28.02.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacılar aleyhine 01.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve birleştirilen dosya davacı vekili tarafından karşı davalı aleyhine 11.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi ve davaların birleştirilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemine yönelik asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleştirilen dosya davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasında ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, elatmanın önlenmesi ve uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesine gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava değeri itibari ile yürürlükte olan 1086 s.HUMK.a göre görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava 22/02/2010 tarihinde yani 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekilinin 03.02.2009 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ..., ... Köyünde davacıya ait taşınmazda hidroelektrik santral yapımı nedeniyle davalı Şirket tarafından yollar açıldığını, ekili-... ürünlere zarar verildiğini bildirerek davalının haksız elatmasının önlenmesini ve 7200.00.-TL tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olmayacağı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir....
Belirtilen duruma göre; her ne kadar, suya elatmanın önlenmesi ile tazminat talebinin birlikte görülmesi gerekir ise de; suya elatmanın önlenmesi davasında verilen karar kesinleşmiş olduğundan, davacıların kadimden beri yararlandıklarını ileri sürdükleri suya, davalı tarafından yapılan müdahale sonucu meydana gelen zarara yönelik bulunan davanın haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesinin gerekeceği açıktır. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gereğince, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir....
Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın, niteliği ve içeriği itibariyle tüzel kişi tacir olan taraflar arasında haksız fiil niteliğindeki elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat istemine ilişkin olması ve açılan davanın da tarafların ticari işletmeleriyle ilgili bulunması nedeniyle bu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğinin Türk Ticaret Kanun'un 4. maddesi hükmünde açıklandığı gerekçesiyle bahisle ğörevsizlik kararı verilmiştir. Oysa ki, dava; dava konusu taşınmazların aynına yönelik el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkin olup ticari işletmeyle ilgisi bulunmamaktadır. Bu bahisle mahkemece işin esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Davalı, dava konusu yer için belediyeye ecrimisil ödediklerini, davacının mülk sahibi olmadığından tazminat isteyemeyeceğini, davanın belediyeye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının taşınmazın maliki tarafından açılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava; kira sözleşmesine dayalı olarak açılan, kiralanana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Kiralananın mülkiyetinin dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu yanlar arasında tartışmasızdır. Davacı, malikin taşınmazı 01.12.2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kendisine kiralamış olduğunu ileri sürmüş ve dosyaya da bu ./.. 2009/12832 - 13113 - 2 - sözleşmeyi sunmuştur....
