ün manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, her bir davacı için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 1.988,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan alınarak, davacılar ... ve ...'e verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, karşı dava yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava maddi, manevi tazminat , müdahalenin men'i ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1....
Bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
G.. tarafından yetiştirildiğini ve tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterildiğini, davalıların bu ağaçların ürünlerini toplamak suretiyle yararlandıklarını açıklayarak elatmalarının önlenilmesine, 5000 YTL maddi, 1000 YTL. manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, vekil edeni G..'ın taşınmazdan yararlanmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı A.. Ü.. isteğin zilyetliğin korunmasına ilişkin bulunduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ayrıca dava açma süresinin geçtiğini, istenilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenilmesi ve miktarları belirtilen maddi tazminat isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümleri davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, mera niteliğindeki taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkinmdir. Dava konusu 16 parsel sayılı meraya tecavüzü nedeniyle davalı hakkında Yavuzeli Kaymakamlığı İdare Kurulunun 03/03/2011 tarih ve 9 sayılı Kararı ile men kararı verilmiş ve infaz edilerek davalıya 05.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı men kararını öğrendikten sonra kullanmayı bıraktığını ileri sürdüğüne göre bu hususun şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Diğer taraftan, davacı Hazine belirlenecek tazminat bedelinin tahsilini de talep etmiştir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir....
DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait olan 83 ada 17 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel malikleri tarafından haksız müdahalede bulunulduğunu belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş, dava konusu yeri müvekkilinin kullanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleşen davada ortak alana elatmanın önlenmesi ile 10 milyar TL ecrimisilin faizi ile davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının da kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve birleşen davanın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada ve birleştirilen davada kat irtifaklı anataşınmazın B Blok zeminindeki ortak bahçeye haksız elatmanın önlenmesi ile bu ortak yerin haksız işgali nedeniyle 10.000.000.000 TL ecrimisilin (haksız işgal tazminatının) tahsili istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacılar, kayden malik oldukları 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan ahşap eve eşyalarını koymak, 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazı da ekerek kullanmak sureti ile kardeşleri olan davalının müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.6.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... adına kayıtlı 481 sayılı parseli davalıların işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve maddi-manevi tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatma isteği yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına ve tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir....
Hâl böyle olunca, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri ile bilimsel verilere göre saptanacak davacının maddi zararının tazmini talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle reddi yönünde hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı' gerekçesiyle BOZULMUŞ, mahkemece bozmaya uyulup yeniden yapılan yargılama neticesinde, 2807 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafın Müdahalesinin Men'ine 05/03/2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 128,55 m²'lik bölümdeki yapının yıkılmasına, 6.500 TL tazminatın davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat isteğinin REDDİNE karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
