Davacılar ıslah ettikleri dava dilekçesinde, paydaşı oldukları 4702 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalı şirketin hiç bir hukuksal sebebe dayanmadan işgal ettiğini, tüm uyarılara rağmen davalının taşınmazı tahliye etmeyip herhangi bir ücret de ödemediğini ileri sürüp, payları oranında elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın kira sözleşmesine dayalı olarak kullanıldığını Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, haksız işgal iddialarının doğru olmadığını, aleyhine açılan tahliye davalarının reddinden sonra aynı sonuçları doğuracak şekilde bu defa elatmanın önlenmesi davası açıldığını, istemin haksız ve dayanaksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
O halde bu davada mahkemenin tespit bilirkişileri tarafından ağaç bedeli olarak belirledikleri 3.005.00 YTL.nin haksız fiile dayanarak davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Ancak; Davada başlanğıçta tazminat ödetilmesi ile birlikte taşınmaza haksız elatmanın giderilmesi de istenmiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi istemiyle açılan dava vazgeçme nedeniyle reddedildiğinden davalı ... yararına avukatlık ücreti takdiri gerektiği gibi HUMK.nun 417.maddesi hükmü gözetilerek kabul ve reddolunan kısımlara göre yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması da gerekir. Değinilen bu yönlerin gözden uzak tutulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın elatmanın önlenmesi talebinin reddine, tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 27.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, suya vaki müdahalenin önlenmesi, davalıların taşınmazında bulunan vanaların kal'i davacının ağaçlarının kuruması sebebiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ilk olarak elatmanın önlenmesi ve kal davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kısmen kabulüne, ecrimisil ve tazminat isteklerinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemine ilişkin dava reddedilmiş, zarara ilişkin istek bölümü hakkında bir karar kurulmamıştır. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 16640 m2 yüzölçümündeki 252 sayılı parselde davacının 195/16640, davalının ise 325/16640 payı bulunduğu, kısaca 252 sayılı parselde paylı malik oldukları anlaşılmaktadır. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/193 Esas KARAR NO: 2021/222 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizin ---- sayılı davasından tefrik edilen ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili Mahkememizin----- sayılı davasında marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepleriyle birlikte açtığı haksız ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminatın dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı --- tarafından müvekkili aleyhine---- ve marka hükümsüzlüğü için açılan dava sonucunda ------ davasında haksız olduğu, markalarının tanınmış olmadığı, davacının markasının hukuken geçerli olduğu, davacının marka tescilinde kötü niyetli olmadığı yönünde hükmün kesinleştiğini, ancak ----- markasının karar kesinleşinceye kadar devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ---- yılına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... ili ... ilçesi Tokuşlar Köyü Köyiçi mevkisinde bulunan 2593 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki olduğunu, davalının ise arazisine komşu aynı mevkide bulunan 2594 parselin maliki olduğunu, davalının 2594 parsel sayılı taşınmaz üzerine tek katlı bina inşa ettiğini, ancak davalının kendisinin maliki olduğu 2593 parsel numaralı taşınmazdaki evinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davada davacılar aleyhine 14.08.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, maddi ve manevi tazminat, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne birletirilen davanın kabulüne dair verilen 07.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal, maddi ve manevi tazminat, birleştirilen dava TMK 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki olduğu 285 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölümün kapısının davalı tarafından sökülerek çelik kapı taktırdığını ve daireyi kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesiyle yükleniciden satın aldığını, tapusunun verilmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya ait bağımsız bölüme haksız olarak müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, kapının sökülmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
