"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2018/384 ESAS 2021/351 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 01.11.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin İstanbul, Silivri, 6699 parsel sayılı (3552 parselin yola terkini sonucu oluşan) taşınmazda hissedar olduklarını, davalı idarenin müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazı ifraz ederek 6699 parsel sayılı taşınmazlara ayırdığını ve 6699 parsel sayılı taşınmazın tamamına 1983 yılı sonrasında hukuken ve fiilen kamulaştırmasız el atıldığını, fiilen yol olarak kullanılmak üzere müdahalede bulunulduğunu, davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, noter tarafından herhangi bir tebligat yapılmadığını...
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat veya kamulaştırma bedel tesbit ve tescil istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, ilk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlığın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu açıktır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13.02.2018 gün ve 208 sayılı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin kararı uyarınca, "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" ilişkin istinaf incelemesi yapma görevi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup, somut uyuşmazlığı inceleme konusu Dairemizin görev alanı dışındadır....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, yol geçirilmek suretiyle davalı idare tarafından el atılan taşınmazın el atmadan kaynaklanan tazminat miktarının davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yönteminin uygulanması yerindedir. Somut dosyada, emsal uygulaması neticesinde dava konusu taşınmazın metrekare değeri 954,00 TL olarak hesaplanmış, netice itibariyle dava konusu parseldeki el atılan alandan davacının hissesine düşen toplam tazminat bedeli ise 223.113,60 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmaz zemin bedeline usulünce değer biçilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
CEVAP Davalı borçlu cevap dilekçesinde; takip konusu alacağın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından kaynaklandığını, haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu davaların Anayasa'nın. 46/son maddesi kapsamı dışında kaldığını, alacaklının icra takibinde yasal faiz talep ettiğini, icra emrinde takibe dayanak olan karar kesinleştiğinde kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmasına yönelik bir talebi bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesi uyarınca talebin aşılamayacağını iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etti. III....
nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait atın mazot kaçakçılığında kullanıldığı iddiası ile el konulduğunu, ceza yargılamasında ise nakil vasıtası atların iadesine karar verildiğini ancak iadenin gerçekleşmediğini iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, olayda bir kusur ya da sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a) Davaya konu olayda; davacıya ait atın kaçakçılık suçunda kullanıldığı iddiasıyla üzerinden el konulmuş, ceza davasında zaman aşımı nedeniyle düşme ve el konulan nakil vasıtası atların sanığa iadesine karar verilmiş, verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait ata mazot kaçakçılığında kullanıldığı iddiası ile el konulduğunu, ceza yargılamasında ise nakil vasıtası atların iadesine karar verildiğini ancak iadenin gerçekleşmediğini iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, olayda bir kusur ya da sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a)Davaya konu olayda; davacıya ait ata kaçakçılık suçunda kullanıldığı iddiasıyla 2009/348 esas - 2009/329 karar sayılı dosyası üzerinden el konulmuş, ceza davasında; zaman aşımı nedeniyle düşme ve el konulan nakil vasıtası atların sanığa iadesine karar verilmiş, anılan karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; yerel mahkeme kararını temyiz eden davacının temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/03/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; yerel mahkeme kararını temyiz eden davacının temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2017 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/03/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile vekili Avukat ... Kormaz ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
