"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...
Dairemizce yapılan bu değerlendirmede davacının dava açmakta haklı olduğu, kurumun acele el koyma kararıyla el attığı taşınmaz için iki yıl geçmesine rağmen kamulaştırma davasını açmadığı dolayısıyla yasanın 29.maddesi kapsamında tüm yargılama giderlerinin kurum üzerinde bırakılması, kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 3- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil: Davalı kurumun davacının taşınmazına el attığı sabittir. Ancak, kurumun eylemi el koyma kararına dayandığından haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilen ecrimisil hesaplanması ve kurumun bundan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Ne var ki, davalı kurumu istinaf itirazı bulunmadığından kaldırma nedeni yapılmamış bununla birlikte davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle reddedilmiştir....
Dairemizce yapılan bu değerlendirmede davacının dava açmakta haklı olduğu, kurumun acele el koyma kararıyla el attığı taşınmaz için iki yıl geçmesine rağmen kamulaştırma davasını açmadığı dolayısıyla yasanın 29.maddesi kapsamında tüm yargılama giderlerinin kurum üzerinde bırakılması, kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 3- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil: Davalı kurumun davacının taşınmazına el attığı sabittir. Ancak, kurumun eylemi el koyma kararına dayandığından haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilen ecrimisil hesaplanması ve kurumun bundan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Ne var ki, davalı kurumu istinaf itirazı bulunmadığından kaldırma nedeni yapılmamış bununla birlikte davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle reddedilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince görev şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 2022/991 Esas 2022/1284 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava tapulu taşınmaza haksız el atılmış olmasından dolayı ecrimisil istemine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf karar harcının hazineye irat kaydına, 4- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı yönünden her bir davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/213 2021/190 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Ceyhan 3....
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza İdaremizce el atıldığı sabit olursa ve bu el atma kamu yararı doğrultusunda kalıcı bir nitelik taşıyorsa taşınmazın T6 adına tapuya tescili gerektiğini, tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre, bu konudaki resmi veriler getirtilmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın tazminat ve ecrimisil taleplerini kabul etmediklerini, yukarıda izah edilen nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Ecrimisil hesabı ise uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında; Dava konusu 3954 parsel (yenilemeden sonra 244 ada 2 parsel) hakkında davacı 14/11/2012 tarihinde kamulaştırmasız el atma davası açmış, bu davada verilen hüküm 2018 yılında Yargıtay tarafından onanmıştır. Eldeki dava ise 07/07/2018 tarihinde açılmış ve dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenmektedir. Kamulaştırmasız el atma davası ile eldeki dava arasında 5 yıllık bir süreden daha fazla geçtiği, ecrimisil talebinin en fazla dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için istenebileceği, kamulaştırmasız el atma davası açıldığı anda davacının mülkiyeti devretmeye hazır olduğundan eldeki dava için ecrimisil istenen zaman için sürenin geçtiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
taşınmazı haksız olarak kullandığı süre boyunca müvekkiline herhangi bir ecrimisil de ödemediğini, idareye ihtarname ile bildirimde bulunulduğu halde herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek davalı tarafın haksız müdahalesi nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 1.000 TL ecrimisilin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma şeklinde yol yapımı nedeniyle tamamı zayi olan taşınmaz bedeline karşılık 1.000,00 TL tazminatın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
