Taşınmaz mal maliki, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir.Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava gününde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan dava gününden sonraki zaman için hem ecrimisil hem de faiz istenemez....
TL.nin, C- Davacı T26 haksız el atma tazminatı toplamı 1.782,36 TL.nin, Ç- Davacı T24 haksız el atma tazminatı toplamı 5.333,20 TL.nin, D- Davacı T21 haksız el atma tazminatı toplamı 4.266,56 TL.nin, E- Davacı Tenzile Övünç’e, haksız el atma tazminatı toplamı 4.266,56 TL.nin, F- Davacı T2 haksız el atma tazminatı toplamı 1.599,95 TL.nin, H- Davacı T3 haksız el atma tazminatı toplamı 1.066,48 TL.nin, I- Davacı Nurhan Tıkılıoğlu’na, haksız el atma tazminatı toplamı 4.266,56 TL.nin, J- Davacı T16 haksız el atma tazminatı toplamı 4.266,56 TL.nin, K- Davacı T18 haksız el atma tazminatı toplamı 5.333,20 TL.nin, L- Davacı T15 haksız el atma tazminatı toplamı 5.333,20 TL.nin, M- Davacı Hafize Işık’a, haksız el atma tazminatı toplamı 1.333,26 TL.nin, N- Davacı Hüseyin Işık’a, haksız el atma tazminatı toplamı 800,02 TL.nin, O- Davacı T8’a, haksız el atma tazminatı toplamı 800,02 TL.nin, P- Davacı Tenzile Bayındır’a, haksız el atma tazminatı toplamı 800,02 TL.nin, R- Davacı İrfan Işık’a, haksız el...
, Davacılardan Zengin Polat bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Zengin Polat'a verilmesine, Davacılardan Azem Polat bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Azem Polat'a verilmesine, Davacılardan T2 bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2'a verilmesine, Davacılardan Nuriye Düzey bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Nuriye Düzey'e verilmesine, Davacılardan Elif Gizli bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Elif Gizli 'ye...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemesinin hatalı karar verildiğini, mültiyetin yer alan dava konusu taşınmaza kop geçidi tünelinin yol yapım ve emniyet sahasına rastlaması nedeniyle davalı idarece haksız olarak el konulduğunu dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelleri talep edildiğinin tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalı tarafça da haksız işgal olgusunun olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istinaf sebebi olarak bildirmiştir GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. madde gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
bulunduğu yerde yapılacak keşifte anlaşılacağı üzere el atmanın parsellerin önemli bir kısını kullanamaz hale getirdiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın el atılan ve fiili olarak kullanılmayan kısımları ile el atma sonucu parsellerin kısımla ayrılması sonucu dava konusu yerin değerinde ciddi miktarda düşüş meydana geldiği için el atma sebebiyle tazminat taleplerinin bulunduğu, bu haksız el atma sebebiyle müvekkil taşınmazdan faydalanamadığı için ecrimisil talep haklarının doğduğu, nitekim davalı kurum şimdiye kadar müvekkile herhangi bir ecrimisil bedelini ödemediği, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak suretiyle, tensiple birlikte keşif taleplerinin kabulüne, davaların kabulü ile şimdilik 2.000,00 TL kamulaştırmasız el atma, 1.000,00 TL de ecrimisil bedeli olarak toplam 3.000,00 TL'nin haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/30 2021/177 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : BİRLEŞEN MERSİN 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2019/1- 6 E-K SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1- T22 - 2- T23 - DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. İMGE KURU Av. GÖZDE ÇETİNER DAVA : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Mersin 6....
Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararında, eldeki davayı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak nitelediği, oysa eldeki davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin bulunmadığı, yargılama sırasında uzlaşılan bedelin davalı idarece ödendiği, davacının ıslah dilekçesi ile, davacı ve davalı idarece uzlaşılan bedelin geç ödenmesi sebebi ile ecrimisil ve faiz alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemelerinin işbölümüne dair 01.07.2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı uyarınca "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları" nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece arsa vasfındaki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 11- g maddesine uygun kıyasi emsal taşınmazlara göre değer biçilmesi usul ve yasaya uygundur. Ancak ecrimisil hesaplaması, dosyada emsal bulunmadığından Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 12 maddesine göre yapılmıştır. İlgili yönetmelik Hazine taşınmazlarının hukuka aykırı kullanılması durumunda, Hazine tarafından hukuka aykırı işgal edenden ecrimisil talep edildiğinde uygulanan hesaplama yöhtemini düzenlemektedir.. Dosyamızda ise ecrimisil talebi kamu idaresi tarafından vatandaşa ait taşınmazın kamulaştırmasız olarak haksız el atmasından kaynaklanmaktadır....
Hemen belirtilmelidir ki el atma ve olgusu haksız eylem niteliğinde olup, bir el atma olgusu bulunup bulunmadığı ve bunun sonucu olarak ecrimisile hükmedilip hükmedilemeyeceği tarafların gösterdikleri tanıkların dinlenmesi ile ortaya çıkartılacağı kuşkusuzdur. Davalı taşınmazı kendisinin kullanmadığını bildirdiğine göre tanığının dinlenmesi, haksız el atma olgusunun bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek hüküm kurulması isabetli değildir. Öte yandan, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Davalı vekili cevabında; Belediyenin kendisine yasayla tanınan görevi yaptığını ayrıca el atılsa dahi gelir getiren bir amaçla kullanılmadığı ve kamusal amaca terkedilmesi dolayısıyla ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığında ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkeme; bilirkişilerce kira esası üzerinden ecrimisil hesaplanmış ise de; taşınmazın ne şekilde kiralanacağı konusunda alınan ek raporda bu yerin zemin kattaki dükkanların giriş kapıları olduğundan başka kişilere kiralanamayacağı bildirildiğinden ve aynı yere ilişkin kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedildiği, davacının bu yerde ne şekilde istifade edeceğinin ispat edilemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. TMK 995. maddeye göre ve 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı YİBK....
