Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır." şeklindeki tespitinde de belirtildiği üzere, tazminat için muhtemel zarar değil, gerçek zarar prensibi kabul edilmiştir. Bu sebeple haksız rekabet sebebiyle, tazminat talep edilebilmesi için fiilen zararın gerçekleşmesi gerekip, gümrükte el konulan ürünlerin davalı tarafça ticaret alanına sürülmesi mümkün olmadığından, zarar doğmayacağından tazminat talep edilemez....
Davacılardan ... dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın kullandığı araç ile oğlu ... içerisinde bulunduğu dava dışı .... kullandığı aracın çarpışması neticesinde diyaliz hastası olan oğlu .... yaralandığını, kaza nedeniyle oğlunun durumunun ağırlaştığını ve kaza tarihinden 3 ay sonra da hayatını kaybettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ile kendisi ve oğlu için ayrı ayrı manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davalılar, kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu trafik kazası ile davacının oğlu.... ölümü arasında illiyet bağının bulunmadığı, müteveffa ....sağlığında davalılara yönelik tazminat talebinde bulunmaması nedeniyle sonradan manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davacılardan ...'ın maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı ile dava dışı kiralayan arasında yapılan eser sözleşmesine aykırılık nedeniyle oluşan zararın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı tarafından sözleşmeye dayanılarak istenemeyeceği belirtilerek, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının, davalı tarafça kusurlu olarak yapılan asma tavanın çökmesi nedeniyle maddi tazminat talep ettiği, bu bağlamda davalının haksız fiiline dayalı olarak tazminat istediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının isteminin davalı ile dava dışı kiralayan arasında yapılan eser sözleşmesine dayalı bir talep olmadığının ve davalıya husumetin düşeceğinin kabulü ile esasa girilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/10/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi için gerekli görülen, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/375 esas ve 2010/175 karar sayılı dava dosyasının ve ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/422 takip sayılı icra dosyasının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmakla; anılan dosyaların eklenmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Kat Bodrum 2 nolu bağımsız bölüme teminatsız olarak dava değeri tutarında ihtiyat-i tedbir konulmasına, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkilin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 250.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
KARŞI OY Dava haksız alıkonulan konteynerler nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu konteynerlerin davalı elinde haksız olarak tutulduğu ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.06.2010 tarihli ve 2008/146 E. 2010/284 K. sayılı kararı ile kesinleşmiştir. Eldeki davanın haksız fiile dayalı tazminat davası mı, yoksa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 995. maddesine dayalı dava mı olduğu hususunun somut olay özelinde tartışılması gerekmektedir. Uyuşmazlığın çözümü ve öne sürülen maddi olguların doğru bir şekilde nitelendirilmesi amacıyla her iki dava hakkında kısaca açıklama yapmakta fayda bulunmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 41. maddesinde ifadesini bulan haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Haksız fiilden söz edilebilmesi için şu dört unsurun birlikte bulunması zorunludur: Öncelikle ortada hukuka aykırı bir fiil bulunmalıdır. İkinci unsur, fiili işleyenin kusurudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 NUMARASI : 2022/155 ESAS, 2023/78 KARAR DAVA KONUSU : Haksız Fiil Nedeniyle Kusur Sorumluluğuna ve Araç Maliki olarak Kusursuz Sorumluluğa Dayalı Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
./... esas sayılı dosyasında; Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, yaralama nedeniyle davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulması doğru ise de; davalının davacıyı yağmaya teşebbüs suçundan şikayeti sonucunda davacı hakkında ceza davasının da açıldığı gözetildiğinde, davalının sırf zararlandırma kastının bulunmadığı, şikayet için yeterli emare olması nedeniyle davalının yasal şikayet hakkını kullandığı sonucuna varılarak, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalı ...’nun diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
