"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 5.767,32 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası, 13.06.2013 olan dava tarihinin ise 11.11.2013 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı kabul edilmiştir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına dayanak ... tarihli 45.000,00 TL bedelli bonodan borçlu olmadığının tespitine, B)Maddi tazminat talebi yönünden; 10 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, C)Manevi tazminat yönünden; 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 2-Menfi tespit ve maddi tazminat için Alınması gerekli 3.074,65 TL harçtan peşin alınan 871,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.203,52 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- Manevi Tazminat için alınması gerekli 409,86 TL: harcın davalı ...'...
Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları 1- Fiil 2- Zarar 3- İlliyet bağı 4- Kusur 5- Hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Dosyanın incelenmesinde; davacının, kendi iradesi ile işten ayrıldığı anlaşılmıştır. Davacının işten ayrılması nedenine dayalı maddi zararı ile davalının fiili arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, keza dava konusu edilen diğer maddi zararların ise ispatına yarar delil sunulmadığı anlaşılmakla; şartları oluşmayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının tüfekle ateş ederek müvekkilini yaraladığını, müvekkilinin hastanede yatarak tedavi gördüğünü, davalı hakkında ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar.... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 06/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayete dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın maddi tazminat talebini yargılama giderlerine dayandırdığından bahisle yargılama giderleri üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir....
tazminatın eksik tayini, 2- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin ayrıca davacının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 36.297.47 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının haksız gözaltı ve tutuklu kaldığı tarihten önce çalışmakta olduğu şirket tarafından dosyaya sunulan, davacının tutuklu ve gözaltında kalmayıp, işine devam etmesi halinde 36.297,47 TL kazancının olacağına dair 04/11/2014 tarihli yazı dikkate alındığında, maddi zararın bu miktar esas alınarak belirlenmesinde ve davacının tutuklu kaldığı süreçte kantin harcamaları ile belgeye dayalı diğer harcamalarının maddi zararın belirlenmesinde hesaba katılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava, haksız rekabete dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafa talebini açıklamak üzere verilen süre nedeniyle sunulan dilekçede, davacı videoda gösterilen kitler nedeniyle müvekkiline karşı haksız rekabet fiili işlendiği, videoda gösterilen kitlerin müvekkilinin talebi üzerine T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından idari yaptırım ve para cezası verildiği gibi şikayete konu kitlerin piyasadan toplatıldığı belirtilmiş olup, bu haliyle davacının talebinin içeriğinde davalı tarafça müvekkiline ait Avrupa patentli ürününün sadece görsellerinin kullanılmış olması değil, ayrıca tescilli markasına ilişkin ürününün de görselde taklit ürün kullanılması nedeniyle haksız rekabet işlendiği iddiasında bulunduğu, nitekim bu hususla ilgili Sağlık Bakanlığı'na şikayette bulunulduğu, taraflar arasında Fikri Sınai Mahkemelerinde (Ankara FSHHM ....... esas, Bakırköy .........
-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, aile mahkemesince davacının davalı ...'ın aleyhine açmış olduğu maddi tazminat talepli dava yönünden tefrik kararı verilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Bu haliyle, davalı ... yönünden uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
