Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız fiil hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunu'nda kaynaklandığı, bu nedenle ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın konusunun haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 18/01/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... yönünden mahkemenin görevsizliğine, davalılar ..., ... ve ... yönünden husumetten reddine dair verilen 04/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan .... Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılardan .........
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına, tarafların tacir olmasına, bir başka ifade ile uyuşmazlığın tacirler arasında haksız fiil niteliğinde bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı.... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati haciz ve kişilik haklarının ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız ihtiyati ve fiili haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine asıl davada 10/09/2012 gününde ve birleşen dosyada 08/11/2012 gününde verilen dilekçeler ile haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, asıl dosya ve birleşen dosya davacısının icra emrinin vekiline tebliğ edilmediğini söyleyerek şikayette bulundukları, ayrıca ödeme iddiası ve mükerrer takip itirazında bulunduklarının görüldüğünü, tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu içeriğine göre; alacaklı tarafın 23.734,56 TL maddi tazminat talebini mükerrer olarak istediğini, takibe konu ilamda faize hükmedilmediğinden ancak karar tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, asıl dosya davacılarının maddi tazminat alacağı dışında manevi tazminat alacağı, buna ilişkin ilam vekaleti ve işlemiş yasal faiz alacağı olmak üzere takipten önce alacaklıların vekili hesabına ödendiğini, asıl dava dosyasına konu takip dosyasından istenilen maddi tazminat alacağı, işlemiş faiz, yargılama gideri ve yargılama gideri faiz alacağının toplamının 26.12.2019 tarihinde birleşen dosya davacısı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, maddi tazminat alacağının mükerrer olarak...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "...Dava trafik kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır." diye nitelendirme yapıldıktan sonra; davalı T19 yönünden usulden reddine, davalılar T16 T18 ve Derebaşı Dek.Hır.İnş. Taah.Gıd. Hay. San. yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, Axa Sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin reddine şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.212.50TL maddi, 3000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-)Davacı tarafça sunulan 07/07/2014 tarihli serbest meslek makbuzunun tazminat talebinin dayanağı olan 10/06/2014 tarihli hükümden sonra düzenlendiğinin anlaşılması karşısında maddi tazminat hesabında nazara alınamayacağının gözetilmemesi, 2-)Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine...
asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmediği gibi tazminat davasının dayanağı olan beraat hükmü ile birlikte davacı lehine 2.400 TL vekalet ücretine hükmedildiği, dosyaya ibraz edilen 03.06.2013 tarihli, 3.000 TL bedelli serbest meslek makbuzunun ise beraat kararından sonra düzenlendiğinin anlaşılması karşısında maddi tazminat hesabında nazara alınamayacağı dikkate alınmadan, 3.000 TL tutarındaki vekalet ücretinin maddi zarar kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi suretiyle maddi tazminatın fazla tayini, 2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek...
''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' yazılması, 5-)Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar...
