"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 29/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve iftira nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet ve iftira nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 14/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayete dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirket yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden husumetten reddine dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat...
Haksız şikâyet ya da haksız ceza davası açıldığı hukuksal sebebine dayanan manevi tazminat davalarında, şikâyet ya da dava hakkının kötüye kullanılıp kullanılmadığı, bir başka ifade ile şikayetin veya davanın hukuka aykırı olup olmadığı sorunu ancak, şikâyetçinin veya davacının şikâyetine dayanak yaptığı kanıtların hukuk hâkimi tarafından değerlendirilmesi ile çözümlenmelidir. Davacının haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat talep ettiği eylemler bakımından davalı şirketin eyleminin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır İlk derece mahkemesi tarafından şikayet hakkının kötüye kullanıldığına dair kanaat edinilmediği gibi, davalının şikayetinin anayasa ile güvence altına alınan hak arama hürriyetinin bir sonucu olduğu görüşüne varılarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğe rastlanılmamıştır....
Şti. adına tescilli KROMAŞ ibareli markanın davacı-karşı davalı şirketin internet sitesinde haksız surette kullanıldığını ileri sürerek, 10.000.- TL maddi, her bir karşı davacı müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere 15.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının haksız şikayeti sonucu davacının kişilik hakları zedelenmiş olduğu, davalının şikayeti "hak arama" özgürlüğünün sınırları dahilinde olmayıp, bu sınırları aştığından ve davacı bu şikayet sonucu manevi zarara uğradığından davacı maddi tazminat talebini atiye bıraktığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine, karşı davanın reddine dair verilen karar davalılar-karşı davacılar Kromaş Makine ve Metal San. Tic. Ltd. Şti., ..., ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2023 NUMARASI : 2022/448 E - 2023/590 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 müvekkili hakkında 22.05.2019 tarihinde meslek itibarını zedeleyecek şekilde haksız ve kötü niyetle şikayette bulunduğunu bu şikayetin bakanlık soruşturma bürosu tarafında reddedildiğini. Bu şikayet nedeniyle meslek itibarı zedelenen müvekkilinin manevi tazminat talep etme hakkı doğduğunu, Davalı ile müvekkilinin vekilliğini yapmış olduğu Proper Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi arasında Diyarbakır 1. İş Mahkemesinde 2016/1496 E. dosyası görülmüş olup dosyanın karara bağlanması sonucunda müvekkili hakkında ilam vekalet ücretine hükmedildiğini....
e yönelik davası yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır. 2- Davacının ...' e yönelik diğer temyizine gelince; Dava, haksız şikayet ve kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aynı iş yerinde çalıştıklarını, yapılan toplantı sırasında davalının kendisine hakaret ettiğini ve alınan ifadesi sırasında söylemiş olduğu sözleri nedeni ile Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aleyhine görevi kötüye kullanma suçundan soruşturma açılmasına neden olduğunu belirterek uğramış olduğu zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının, davacıya karşı gerçekleştirmiş olduğu hakaretin karşılıklı olduğu gerekçesi ile ve şikayette yeterli emare olması nedeni ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/10/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava; haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat talebine ilişkindir....
Davacıların manevi tazminat istemine gelince; davacılar vekili 100.000,00-TL manevi tazminat talep etmiş, 31.01.2019 tarihli celsede alınan beyanında manevi tazminatı her iki müvekkili adına da talep ettiklerini beyan etmiştir. Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Manevi zarar, kişinin duygusal dengesini bozan, yaşama sevincini, yaşama keyfini azaltan, panik, korku, dehşet, yas, öfke, iğrenme, elem, küçük düşme, utanç duyma, moralsizlik, tedirginlik, ümitsizlik, yalnızlık hissi, aşağılık hissi, hayal kırıklığı gibi olumsuz duygusal sarsıntılar ve/veya fiziksel acılardır (Oğuzman, M. Kemal, Özer Seliçi, Şaibe Oktay Özdemir: Kişiler Hukuku (Gerçek ve Tüzel Kişiler), 8.bası, İstanbul, Filiz Kitabevi, 2005, sayfa:167). Manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır....
