UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız şikayet ve haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin davacı hakkında, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/19965 Soruşturma dosyasında yapılan soruşturma sonucunda, 20/03/2020 tarih ve 2020/5074 Karar sayılı karar ile Yaprak 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin davayı reddetmesinin temel gerekçesi davalının şikayet hakkının Anayasal hak olduğu kabul edilmiş ve yapılan bu haksız iddia ile suçlamaların hukuka uygun olduğuna karar verdiğini, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; şikayet hakkının müvekkil tarafından kötüye kullanılmadığından ve anayasal hak kapsamında kaldığından, davacıya karşı kişilik hakkını zedeleyecek bir duruma da rastlanılmadığından davacının manevi tazminat davasının reddine karar verildiğini, bu kararın hukuka uyarlı olduğunu, karşı tarafın haksız istinaf başvurusunun reddi gerektiğini beyan etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız şikayet ve iftiradan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/566 E ve 2018/572 K sayılı kararının duruşma istemimiz göz önüne alınarak yeniden incelenmesini ve neticeten usul ve yasaya aykırı olan kararın ortadan kaldırılmasına, davalılardan müşterek ve müteselsilen 100.000 TL sı manevi tazminat ile 13.500 TL sı manevi tazminatın şikayet tarihinden itibaren yasal faizi ile ve yargılama yarç ve giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının istinaf yoluna başvuru dilekçesindeki istinaf sebepleri haksız olup, Sayın Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız şikayetten kaynaklanan haksız eylem nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karar karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi; karşı davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ...'e karşı 09/03/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın esastan reddine dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 03/09/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat, davalı-karşı davacı ... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 01/10/2012 gününde verilen dilekçe ile cinsel taciz eylemi nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikâyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 25/11/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”şeklinde yer almıştır....
Şti. adına tescilli ... ibareli markanın davacı-karşı davalı şirketin internet sitesinde haksız surette kullanıldığını ileri sürerek, 10.000 TL maddi, her bir karşı davacı müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere 15.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “davalının haksız şikayeti sonucu davacının kişilik hakları zedelenmiş olup, davalının şikayeti "hak arama" özgürlüğünün sınırları dahilinde olmayıp, bu sınırları aştığından ve davacı bu şikayet sonucu manevi zarara uğradığından davacı maddi tazminat talebini atiye bıraktığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine, karşı davanın reddine” karar verilmiştir. Kararı, davalılar-karşı davacılar ... Makine ve Metal San. Tic. Ltd....
bir kısım borçlardan dolayı dava ve icra takiplerine maruz kalması nedeniyle davalının duyduğu manevi üzüntü ve yıpranmalarının telafisi bakımından davalıya haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000 TL manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir....
