İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı T6’in, davacıya yönelik tehdit eyleminin sabit olduğu, bu eylem yönünden davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu, diğer eylemler yönünden davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile,davalılardan T4 hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, davalılardan T3 hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, davalılardan T6'e karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 3.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T6'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
müvekkilinin tanımadığı bir avukatı şikayet etmesinin başka bir nedeninin olamayacağını, davanın sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, manevi tazminat şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş. aleyhine 26/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat yönünden davanın reddine dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca kararın her bir davacının istediği manevi tazminat miktarı dikkate alındığında temyize konu bölümünün 1.690,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacıların temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, askeri personel olduğunu, davalı görevlilerince kaldığı lojman dairesinin elektrik sayacında oynama yapıldığı iddiası ile hakkında tutanak tutulduğunu, hırsızlık suçundan yargılanıp beraat ettiğini, davalının haksız şikayeti nedeni ile hırsızlık gibi bir suçtan yargılanmasının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini ileri sürerek uğradığı manevi zarar ile birlikte, kaçak elektrik kullandığından bahisle adına tahakkuk ettirilen fatura tutarı ve haksız yere yargılanması sırasında yapmak zorunda kaldığı masraflar için maddi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, anayasal hak ve ödevleri olan şikayet hakkının kullanımından dolayı tazminat istenemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, şikayetin anayasal hak ve ödev kapsamında kaldığı benimsenerek tazminat koşulları oluşmadığından istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile dava dışı .. ortaklarından olduğunu, 2009 yılında dava dışı .. şirketteki hisselerini devralarak şirkete ortak olduğunu, ayrıca .. başka bir şirketde de ortaklıkları bulunduğunu, .. kullanılan koltuk takımının dava dışı .....
Davacılar ... ve diğerleri vekili .... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...'nin açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... ve ...'in açtığı davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ... ve ... ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ...'ın talebi açısından davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...'nin talebi açısından feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar ... ve ...'in taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Ceza Mahkemesine açılan davanın beraat ile sonuçlanması üzerine, yapılan bu şikayetin hak arama özgürlüğü kapsamını aşmasına dayalı manevi tazminat davası olduğu dikkate alındığında bireysel suç nedeni ile yapılan şikayet olması, gerekse, davacının doğrudan davalının işvereni olmayıp aralarında hizmet akdinin bulunmaması dikkate alındığında hizmet akdinin çok geniş olarak yorumlanıp bireysel hak arama özgürlüğünün aşılmasına ilişkin tazminat talebinin mahkemece görev dışı kabul edilmesinin hukuka açıkca aykırı olacağı, davalının davacının yönetim kurulu üyesi olduğu, ......
İdari soruşturma raporu ve ceza mahkemesi dosyaları içeriğinden şikayet için yeterli emare olması nedeniyle davalının yasal şikayet hakkını kullandığı anlaşıldığından, mahkemece manevi tazminat istemlerinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayet hakkını hukuka uygun kullanmadığı gerekçesiyle, davalının bir miktar manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davalıların davacıya yönelik şikayetlerinin haksız olup olmadığı, şikayeti haklı kılacak emare bulunup bulunmadığı, şikayet hakkının sınırlarının aşılıp aşılmadığı ve buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
