ın, davalı ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı ...'...
D.iş sayılı dosyasından yeniden ihtiyati haciz kararı aldırdığını, itirazları sonucu bu ihtiyati haciz kararının da kaldırıldığını, ancak ihtiyati haciz kararlarının uygulanması sebebiyle müvekkilinin araçlarına ve gayrimenkullerine hacizler konulduğunu, kıymet taktirlerinin istendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu şahıslara haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu şekilde müvekkilinin itibarı ve güvenirliliğinin yok edildiğini, bankalara kredi ilişkisinin kesildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi kayıplar yaşadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına gelen paraya haciz konulması sebebiyle icra dosyasında kalan ve nemalandırılamayan para nedeniyle maddi olarak faiz zararına uğradığını, sahte bono ile ilgili açtıkları menfi tespit davası ile şikayetleri sonucu yürütülen savcılık dosyalarının derdest olduğunu belirterek ş,imdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının .......
İİK.257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken ikinci bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Dosya kapsamı itibariyle, haksız fiile dayalı olarak bir zarar meydana geldiği tarafların kabulündedir. Tazminat davasında davacı lehine hüküm kurulması halinde, hükmün infazını akim kalmasını önlemek amacıyla ihtiyati haciz talep edilmiş; bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacize yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunun kabulü yerindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden davalı T5 vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İstinaf Kanun Yoluna Başvuran İhtiyati Haciz İsteyen Davacının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İle, Zile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarih, 2020/497 Esas sayılı kararın KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)Davacının 180.000,00 TL manevi tazminat talebine istinaden İhtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE, borcu karşılayacak şekilde taleple bağlı kalınarak davalı T18'in tapu kayıtları ve araçları üzerine İİK'nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA. b)İcra İflas Yasasının 36. maddesinde öngörülen güvencelerden birinin ihtiyati haciz isteyenden alınmasına. Güvencenin ihtiyati hacize konu miktarının %15 miktarında olmasına....
İDM'nce 04/10/2022 tarihli duruşmalı inceleme sonucunda davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat yönünden teminatsız kabulü ile, davalıların gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine dava değeri ile sınırlı (1.000,00 TL) sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmiştir. İDM'nce bu ara karar gereğince 10/10/2022 tarihli gerekçeli kararında maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, buna karşılık manevi tazminat yönünden oluşmadığına ilişkin gerekçe yazıldığı ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan inceleme sonunda; ihtayiti haciz talebinin reddine dair verilen 31/05/2016 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, insan öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacıların ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 31/05/2016 günlü ara kararı ile reddedilmiş; bu karara karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır. Davalının, davacıların murisini silahla öldürdüğü, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıkları belirtilerek eldeki dava açılmıştır....
Davacı tarafça dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece 23/09/2020 tarihli tensip zaptının 15 nolu bendi uyarınca "Dava konusunun manevi tazminat alacağı olması da dikkate alındığında alacağın varlığının ve belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği" belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine, redde ilişkin karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceğinin ihtarına karar verilmiş, davacı tarafça istinaf dilekçesinin sunulmasından sonra, mahkemece 12/01/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin gerekçeli arar karar yazılmak suretiyle söz konusu karar taraflara tebliğ edilmiş ve kararın üç nolu bendinde "Dosyada istinaf başvurusunun mevcut olması dikkate alınarak tebliğden itibaren istinaf yasa yoluna başvuru olmasa dahi dosyanın mevcut itirazın değerlendirilmesi için Gaziantep BAM'a resen gönderilmesine karar verilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
in haciz mahallinde hazır olduğunu, haciz sonucunda tazminat talep edilebilmesi için ortada bir zarar olması gerektiğini, zarar oluşmasının söz konusu olmadığını, hacizden kaynaklanan manevi tazminat talepli davalarda alacaklının kusurunun aranması gerektiğini, alacağa kavuşma maksadıyla takip borçlusuna tarafımızca hacze gidildiğini, 3. kişi tarafından borçlunun borcu üstlenerek tarafımızla protokol yapılarak taraflarına ödeme yapıldığını, bu nedenle dava açma hakkı olmadığını, bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davanın; Haksız ihtiyati haciz nedeni ile uğranıldığı iddia olunan zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Dava ihtiyati haciz kararının uygulamasından kaynaklı tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki teknik mali raporlardan ihtiyati haciz kararı tarihi itibariyle davacının borçlu olduğu sabit olduğundan mahkemeler tarafından verilen ihtiyati haciz kararının davacı tarafından uygulanmasında hukuka aykırılık yoktur. Davacının taşkın haciz ve diğer iddiaları ise takip hukuku çerçevesinde icra tetkik merciinden talep edilebilecek hususlar olduğundan bu yönde alınmış ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı da ibraz edilmediğinden ispatlanamayan maddi tazminat davasının ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasında davalının bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Davacılar vekili dava dilekçesinden sonra 14/06/2022 tarihli, 03/08/2022 tarihli 01/09/2022 tarihli dilekçelerinde sadece teminatsız olarak ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminata (para alacağına) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık davalının menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz olmadığı takdirde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğinden, davacılar vekilinin talebinin esasende ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
