İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı vekilinin somut uyuşmazlıktaki bu beyanı dikkate alınarak, alacağa yönelik itirazının olmaması ve ödediğini beyan etmesi karşısında davalı şirketin davacı şirket aleyhine yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı alması ve uygulanan ihtiyati haciz kararı uyarınca davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylemi bulunmadığından, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddi gerektiği, maddi tazminat yönünden ise; yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı alınmakla birlikte uygulanan ihtiyati hacizden kaynaklı olarak maddi tazminata hükmedilebilmesi için diğer bir koşul olan haksız ihtiyati haciz nedeniyle borçlunun zarar görmüş olması koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, borca itirazı olmayan ve ihtiyati haciz uygulamasından sonra kısa bir süre içinde borcu ödediğini beyan eden davacının haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi zarara yönelik talepte bulunamayacağı anlaşıldığından, davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine...
maddi ve manevi tazminat yönünden davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine lişkin kararı doğru görülmemiştir....
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (davacının yaralandığı) tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 06/04/2023 raporunun, manevi tazminat istemi bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu gözetilerek manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde davalının adının hatalı yazılması dışında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak bu aşamada davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli-geçici iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması zararının miktarı belli değildir. Bu itibarla maddi zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ara kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu trafik kazası neticesinde, kazaya karışan araçlarda yolcu olarak bulunan, bir kısım davacıların murisi olan N. A.'nın vefat ettiği, diğer davacıların ise yaralandığı iddia edilerek asıl ve birleştirelen davalar açılmıştır. Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 20.08.2014 tarihli ara kararla maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilirken manevi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Yani ihtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve TBK'nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır....
Yani ihtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve TBK'nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır....
Yani ihtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve TBK'nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır....
Yani ihtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve TBK'nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 01/09/2022 TARİHLiİ TENSİP ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati tedbir talebinin, reddine, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati tedbir haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; Ölüm tarihi ile davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale geldiğinden öncelikli olarak mahkemenin taşınır, taşınmaz, özsermaye ile diğer hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı vermesini ve bu kararla birlikte ihtiyati tedbir kararını uygulayarak satılamaz şerhi, davalıdır şerhi konulması gerektiğini, şirketin tasfiyeye girdiğini, buna dair evrak sunulduğunu, mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, kaza tespit tutanağında ve Mut 1....
Taraflarca İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: A-) Davacı vekili, manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi kararına karşı süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 12/06/2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin çekmiş olduğu elem ve acının bir nebze giderilebilmesi için 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde ve ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ilk derece mahkemesince verilen ara kararı ile manevi tazminatın hakimin takdiriyle belirlenen bir tazminat olması nedeniyle İİK 257 kapsamında gerekli koşulları taşımadığından bahisle manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, bu ara kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, işbu davada İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle muaccel hale gelen manevi tazminat alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin kanunen mümkün olduğunu, ilk derece mahkemesinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haczin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını...
