Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından 14424 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa ettirilen 48 adet dairenin davalının da aralarında bulunduğu kişiler tarafından 2008 yılı Ağustos ayı başlarında işgal edilmeye başlandığını, davalının 20/2 kapı numaralı konutu 15.08.2008 tarihinde işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men'iyle, davalının işgal ettiği konuttan tahliyesini ve konutun müvekkiline teslimini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL haksız işgal tazminatının 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, haksız işgal tazminatı istemini ıslah yoluyla 3.980,00 TL'ye yükseltmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda davacının bağımsız bölümün eklentisi olan 17 nolu garaja davalının haksız el atmasının önlenmesi ile 1.400YTL. ecrimisilin (haksız işgal tazminatının) tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği ve ayrıca istenilen haksız işgal tazminatı tutarının da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gözetilerek davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davacının temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı (ecrimisil) Uyuşmazlık, hakkız işgal nedenine dayalı ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece alacak ecrimisil olarak nitelendirilip hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 1. Hukuk Dairesi görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Dava, elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı ödenmesi istemine ilişkin olup, davanın 28/09/2011 tarihinde, 1086 sayılı Kanun döneminde, 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın geçici 1. maddesi "Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz" hükmü gereğince görev hususunda 1086 sayılı HUMK uygulanacaktır. Dosya kapsamından davanın 7.668,00.-TL değer gösterilerek açıldığı, 5219 sayılı Kanun ile değişik 1086 sayılı HUMK'nın 8/1. maddesine göre, davanın açıldığı 28/09/2011 tarihi itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görev sınırının ise 7.780,00.-TL olduğu, sulh hukuk mahkemesince alınan 16/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda haksız işgal tazminatının 4.731,13.- TL ve taşınmazın değerinin 12.275....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin davada ... 10.Asliye Hukuk ve ... 6.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ortak yere yapılan haksız işgal nedeniyle ecrimisil (Haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı,gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise;Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmadığı, ecrimisil istemine ilişkin bir dava olduğunu bildirerek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ortak yere yapılan haksız işgal nedeniyle ecrimisil (Haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmaması ve dava tarihi itibariyle dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aşması gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; uyuşmazlık, toplu yapı kapsamında bulunan iki blokun ortak yerine yapılan haksız işgal nedeniyle istenen 27.750,00 TL ecrimisile ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin yöneticisi olduğu ... apartmanında davalının 2 nolu dairenin kiracısı oldğunu ve apartmanın ortak alanı olan ön bahçesini haksız olarak işgal ettiğini, kat maliklerinin 03.05.2014 tarihli toplantıda bu işgale yönelik müdahalenin önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edilmesi için dava açılmasına karar verdiklerini ileri sürerek 14.150,00 TL. haksız işgal tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.Mahkemece davaınn reddine karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir.Dava konusu uyuşmazlık ecrimisil istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davaya konu ecrimisil istenen...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin davada ....Asliye Hukuk ve....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ortak yere yapılan haksız işgal nedeniyle ecrimisil (Haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; meni müdahale davası ile eski hale getirme davasının bu davadan tefrik ederek, ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmaması ve dava tarihi itibariyle dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aşması gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
