ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacaklarının hüküm altına alınmasının istendiğini; 15- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun mülkiyet hakkının içeriği ara başlıklı 683. maddesinde "Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir." şeklinde düzenlendiğini; 16- Davacı Müvekkilinin iş bu dava ile aynı zamanda davalının haksız el atmasını önlemek istediğini, bu davaya bakıldığında bir alacak davası gibi sonuçları olmayan bir edimin yapılmasının istendiğini, eş değişle el atmanın önlenmesi davasında davacının talebinin haklı görülmesi halinde mahkemenin vereceği kararın icraya konularak dava konusu malı işgal edenlerin işgali sonlandırılacağını, sonuçta haksız el atma ortadan kalkacak ve dava konusu malın eski haline getirileceğini, El atmanın önlenmesi davasında müdahale devam ederken açılan davalarda haksız müdahalenin durdurulmasını, haksız müdahale edilen alanda bir yapı inşa edilmişse...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2016/1373 2018/407 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (müdahalenin meni ve kal istemi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı T3 tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Dava konusu uyuşumazlık ecrimisil, müdahalenin meni ve menfi tespit davasına ilişkindir. SONUÇ:1- Davacı tarafın menfi tespit davasına ilişkin yapılan temyiz incelemesi yönünden; İcra takibinde talep edilen toplam alacak olan 910,63 TL'dir. Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'sini geçmemektedir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE , 2- Davacı tarafın meni müdahale ve ecrimisil davasına ilişkin temyiz incelemesi yönünden; yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 17/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen müdahalenin meni, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.....'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, maliki bulunuğu taşınmazda davalının haksız şekilde oturduğunu, taşınmazı satın aldığı 17.02.2012 tarihinden itibaren kullanamadığını ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesini ve malik olduğu tarihten itibaren 1.000 TL ecrimisilin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu evin eşine ait olduğunu, davacıya yapılan devrin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüyle, davalının elatmasının önlenmesine ve 1.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Reddine.Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin, tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurdukları kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri en fazlası mahrum kalınan gelir karşılığı zarardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/428 esas, 2023/174 karar sayılı dava dosyasında verilen haksız işgal tazminatı (ecrimisil), tapu iptali tescil talebinin kabulüne karşı, davalı- karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava;haksız işgal tazminatı (ecrimisil), tapu iptali tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
bedelinin de kaldırılması gerektiğini belirterek öncelikle yerel mahkeme kararın kaldırılmasına, duruşmalı inceleme yapılarak HMK 243/1 gereği tanıklarının dinlenmesine, haksız ve şartları oluşmayan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin, müdahalenin men'i ve tahliye hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı vekilinin, ecrimisil tazminatı hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Ecrimisil alacağı 08.03.1950 günlü ve 1945/22 E. 1950/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre haksız olarak kötüniyetli kullanımdan doğan bir işgal tazminatıdır. Nitekim TMK’nın 995. maddesi gereğince “İyi niyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.” Somut olayda, davacı arsa sahibi kooperatif ile dava dışı yüklenici S.S....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
