Türk Medeni Kanununun "Mülkiyet hakkının içeriği" başlıklı 683.maddesi gereği bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma, tasarrufta bulunma ve o şeyi haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme hakkına sahiptir. Yine, 8.3.1950 ... ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, bir taşınmaz malın, malikinin onayı olmadan ve herhangi bir haklı nedene dayanılmadan işgal edilmesi haksız fiildir. Haksız fiilin vukuu mal sahibinin bir zarar görmesini doğurmuş ise, iyi niyetli olmayan haksız failin bu zararı, Türk Medeni Kanununun 995.maddesi gereği karşılaması gerekir. Somut olayda dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinden ibarettir....

Mahkemece, müdahalenin önlenmesi davasının konusu kalmadığından reddine ve ecrimisil davasının ise kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız işgal sebebiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminden ibarettir. Kural olarak, ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Tazminata hükmedilebilmesi için davacının, davalının işgalini ve işgal süresini ispatlaması gerekir. Somut olayda, davacı davalı ile evleneceği inancı ile ev almış olup yarı hissesi davalı adına tescil edilmiştir. Ancak, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 05.06.2006 tarihinde açılan dava sonucu davalı adına olan hisseye ilişkin olan tapu kaydı hile nedeniyle iptal edilerek taşınmazın tamamı davacı adına tescil edilmiş olup bu karar 15.09.2008 tarihinde kesinleşmiştir....

Mahkemece, çekişmeli bölümün ortak yer olduğu ve bütün kat maliklerinin oluruyla tahsis kararının alınmadığı dolayısıyla davalı tarafın çekişme konusu bölümü haksız işgal ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; satın almak sureti ile maliki olduğu 518 parsel sayılı taşınmazda yer alan 16 nolu bağımsız bölüme davalının kullanmak suretiyle el attığını ileri sürerek, haksız müdahalenin önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aylık 600,00.-TL. den toplam: 21.600,00.-TL ecrimisil alacağının işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; maliki olduğu taşınmazı damadı olan davacıya devrettiğini, taşınmazda oturmadığını, oturduğu varsayımından hareket edilse bile akrabalık bağı nedeni ile haksız işgal durumundan söz edilemeyeceğini,dava tarihine kadar itiraz etmemesinin zımni muvafakat anlamına geldiğinden ecrimisil isteyemeyeceğini, kızı ile aralarında boşanma davası bulunmasının etkisi ile dava açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, paydaşlar arasında haksız işgal tazminatı niteliğinde ecrimisil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Bilindiği ve gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....

Mahkemece bozma ilamına uyularak el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, paylı taşınmazda oluşan yararlanma hakkına öteki paydaşın elatmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüy'un satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda bayiine özgülenen yerin bir bölümünü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlar, birleşen davalarda ayrı ayrı 1999, 2000 ve 2001 tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bayii döneminde tüm paydaşları kapsayan fiili bir taksim yapılmadığını, taşınmazda kardeşi ...’a ait payı kullandığını, payından az yer kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacıların murisinin ve davalının taşınmazda kayden paydaş bulunduğu, davalının payına isabet miktardan az yer kullandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin reddine karar verilmiştir....

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf nedenlerinin reddi gerektiğini, taşınmazlarda davalıların ikamet ettiği kolluk marifetiyle 23/12/2019 tarihli tutanak ile imza altına alındığını, yerel Mahkeme yasalara ve usule uygun olarak yapmış olduğu yargılama neticesinde davanın kabulüne dair yerinde bir hüküm kurmuş olduğundan davalının istinaf nedenlerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz istinaf nedenlerinin reddine, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir....

Çamyar’a karşı elatmanın önlenmesi davası açarak davalıların dava konusu taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesine ve toplam 22.000 TL haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen dosyanın davalıları, davacı ...’ın rızasıyla dava konusu evde oturduklarını, bu nedenle haksız işgal tazminatının istenemeyeceğini, ev yapılırken çalıştıklarını ve katkılarının olduğunu bildirmiş, men'i müdahale ile haksız işgal tazminatı davasının reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, bozmadan sonra, asıl dava yönünden; davacı-birleşen davalı ... Çamyar (......)'nun; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile, 28.996,57 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- birleşen davacıdan alınarak davacı- birleşen davalıya verilmesine; birleştirilen dava yönünden; davalı- birleşen davacı ...'ın; müdahalenin men'i davasının kabulü ile, davacı- birleşen davalı ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kat mülkiyetine konu taşınmazda kapıcı dairesinin haksız işgal edildiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....