Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1988 parsel sayılı taşınmaza davalıların hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiklerini, ihtara rağmen müdahalenin sona erdirilmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, husumet itirazında bulunup, taşınmaza herhangi bir müdahalelerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ...'in davasının feragat nedeniyle, diğer davacıların; tazminata ilişkin isteklerinin ise sübut bulmadığından reddine, elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın açılmamış sayılmasına, eski hale getirme isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1988 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş olduğu anlaşılmaktadır. ./.....
Maddeleri gereğince mahkememizin görevsiz olduğundan davanın usulden reddine, 2- HMK 20 ve 331/2 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, (ihtar edildi.) 3- Yargılama giderlerinin ve harcın yetkili Mahkeme tarafından dikkate alınmasına," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın elatmanın önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisile ilişkin olduğunu, taraflardan sadece birinin tacir olduğunu, eski hale getirme, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil ticari işletme ile ilgisi olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece, davalılar tarafından davacının taşınmazına müdahale edilmediği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve su arkının kapatılması isteklerinin reddine, su arkının davacı taşınmazına verebileceği muhtemel zararı önleyecek hale getirilmesine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.996,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken, müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebi reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil ve eski hale iade bedeli istemine ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı ........ Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1749 parsel sayılı taşınmaza, komşu 195 parsel sayılı taşınmazın maliki davalının el attığını, 2013/39 D.İş sayılı dosya ile durumun tespit edildiğini, taşınmazına ticaret merkezi yaptıracağını, projenin maliki bulunduğu taşınmazın tamamını kapsar şekilde planlandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi ile ecrimisil istemiş, yargılamanın devamı esnasında ecrimisil talebinden vazgeçmiştir. Davalı, eşinin engelli olduğunu, yürüyemediğini, sınırda bulunan küçük evde eşinin oturduğunu, evin yıkılması halinde mağdur durumda kalacağını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle hatalı hüküm kurulduğunu, davalının taşınmazı aldıktan sonra projede esaslı değişiklik yapmadığını, tadilat yapmadığını, tanıkların bu hususu doğruladığını, projede değişiklik varsa yapan eski malikinin sorumlu olacağını, husumet itirazının bulunduğunu, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, 30 yıllık binanın eski hale getirilmesinin yıkım riski taşıdığını, bu hususun telafisi güç durum yaratacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir....
(Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2017/2575 Esas 2017/3598 Karar sayılı ve 19/06/2017 tarihli ilamı) "...Ancak, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, mahkemece el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/6320 Esas 2015/6681 Karar sayılı ve 05/05/2015 tarihli ilamı) Somut olayda, dava elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava değeri tespit edilmemiş ve mahkemece alınan harcın yeterli olup olmadığının değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiştir....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece davanın konusu kalmadığından meraya elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davacı Hazinenin eski hale getirme talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 22.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın usûlden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 494 ada 4 parsel ve 1374 ada 4 parsel sayılı taşınmazların bir kısmını davalı şirketin işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, taşınmazların tecavüzlü alanadaki tel örgülerin yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur....
