"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından haksız yere işgal edilen taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacının talebinin kira alacağına ilişkin olduğu ve davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira ilişkisine değil meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Haksız fiil tazminatı (ecrimisil) davasının hukuki dayanağı TMK 995/2 maddesindedir. Bu maddeye göre; iyi niyetli olmayan zilyet, geri vermekle hükümlü olduğu haksız alı koymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği ve elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecri misil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyeti olmayan malikin malik olmayan kötü niyetli zilyetten, isteyecebileceği bir tazminat olup, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirleriyle uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibari ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Görüldüğü üzere TMK 995. maddesi iyiniyetli olmayan zilyetten hak sahibinin ecrimisil isteyebileceği belirtilmekle ecrimisil istemi için tapu maliki olunması şart değildir....
DAVACININ İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddedildiğini, açılan davanın müdahalenin meni ve ecrimisil davası olup her ne kadar kat mülkiyetinden kaynaklanan bir dava olsa da haksız işgal tazminatı olan ecrimisil davası haksız bir eylem niteliğinde olduğundan genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gereken bir dava türü olduğunu, her ne kadar müdahalenin meni davası 634 sayılı KMK'da düzenlenmiş olsa da aynı yasada haksız işgal tazminatına yönelik bir düzenleme bulunmadığını, açılan davanın haksız işgal tazminatı olduğu ve genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gereken davalar olduğu gözetilerek yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Tapu Kaydı, vs....
Davalı tarafça, emtianın hasar gördüğü deponun davacının sigortalısı tarafından izinsiz kullanıldığı savunulmuş olup, buna ilişkin olarak da men’i müdahale davası açıldığı belirtilmiştir. Gerçekten de davalı tarafça iş bu davanın açılmasından önce davacının sigortalısı hakkında haksız işgal nedeniyle meni müdahale davası açıldığı ve sigortalı yönünden davanın kabulüne karar verilerek Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar Dairemizin bozma kararında açılan meni müdahale davasının iş bu davadan sonra açıldığı belirtilmiş ise bu husus maddi hata niteliğindedir. Dairemizin bozma kararında belirtildiği üzere Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmüne göre bir binanın maliki, onun fena yapılması veya kötü bakımı sonucu olarak sebebiyet verilen zararı tazmine mecburdur. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir....
işgal edildiğini gördüklerini, davacılar murislerine ait iş yerinin intikali için Beyazıt Vergi Dairesine başvurduklarını, Vergi Dairesince bahsi geçen iş yerinin fiilen işletmeniz ve tespit edilmesi halinde adlarına vergi açılışının yapılacağını, Fatih Kaymakamlığına tecavüzün meni için müracaat ettiklerini, davalının son yıllarda kardeşi olan murisin yanında çalıştığını, davalının dükkanı haksız olarak işgal ettiğini, davalının müdahalesinin meni ve haksız işgal tarihi olan 20.07.2016'dan dava tarihine kadar şimdilik 10.000- TL ecrimisil tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Dava, davacı tarafından kira sözleşmesine dayanmaksızın, mülkiyet hakkına dayanılarak fuzuli işgal nedeniyle tahliye (meni müdahale) istemine ilişkin olarak açılmıştır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayanan müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hukuki nitelendirilmesinin haksız işgal tazminatı olduğunu, ancak mahkemece davanın kabulü ile müdahalenin menine ve haksız işgal tazminatı talebinin ise reddine karar verildiğini, bu durumda davanın hukuki nitelendirilmesi ile dava sonucu verilen hükmün birbirleri ile çeliştiğini, davaya konu parsel hakkında Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/37 Esas sayılı dosyası ile tahsis belgesinin iptali davası açılmış olup mahkemece bu dosyanın bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmesinin hukuk aykırı olduğunu, meni müdahale talebine dayanak olarak tek iddia parsel tahsil belgesinin iptal edilmesi olduğunu ve bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın iddiasını kanıtlar tek bir somut delilinin bulunmadığını, OSB Kanunu uygulama yönetmeliği uyarınca fabrika bedeli davalı şirkete ödenmeden meni müdahale davası ikame edilemeyeceğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür...
