"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2012 gününde verilen dilekçe ile birinci kademede elatmanın önlenmesi, ikinci kademede taşkın yapı nedeniyle tazminat ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın taşkın yapı nedeniyle tazminat ve ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen 20.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, birinci kademede elatmanın önlenmesi ve kal ikinci kademede taşkın yapı nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Uyuşmazlık, asıl davada temliken tapu iptali ve tescili, birleşen davada el atmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemenin davayı nitelendirmesi de bu yöndedir. Davacı ile davalı ve asli müdahil arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Hüküm asli müdahil tarafından şahsi hakka dayalı haksız işgal tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki anılan Dairece de 13.01.2014 gün ve 2013/12451 Esas 2014/495 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili,... sayılı parsel ile üzerindeki fabrika ve eklentisi idari bina vasıflı taşınmazın davacının vermiş olduğu para ile satın alındığını, davacının davalı ...'nin temsilcisi ile aralarındaki dostluğa güvendiğinden adi ortaklık sözleşmesi gereğince taşınmazın davalı adına tescil edildiğini ancak 03.04.2012 tarihinde davalılardan ...'ye satılmak suretiyle devredildiğini belirterek dava konusu taşınazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Hâl böyle olunca; öncelikle taşkın kısmın yıkılması halinde binanın geri kalan bölümden yararlanılıp yararlanılamayacağının açıklığa kavuşturularak belirlenecek duruma göre kaim bedelinin konunun uzmanı bilirkişi aracılığıyla saptanması, belirlenecek tutarın davalı yararına depo ettirilmesi için davacılara önel verilmesi, bedelin depo edilmesi halinde el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar tam olarak yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalının bayiinin kadastral parsele yapmış olduğu yapının davalının iradesi dışında ve idari karara dayalı olarak gerçekleştirilen imar uygulaması sonucu davacıların edindiği imar parseline taşkın hale geldiği dolayısı ile davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil ile yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücreti, diğer gider ve harçtan davalının sorumlu tutulması da isabetsizdir...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın bina yaparak ve ağaç dikerek elattığı saptandığına; öte yandan, TMK'nin 725. maddesinde ifade edilen taşkın inşaat söz konusu olması halinde savunma yolu ile temliken tescil istenebilirse de; görülmekte olan davada temliken tescilin koşullarının gerçekleşmediği belirlendiğine; diğer taraftan TMK'nin 724. maddesinde yer alan haksız inşaatın bulunması durumunda ise ancak müstakil bir dava yolu ile istekte bulunabileceğine ve bu şekilde açılmış bir karşı davanın da bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığından; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Turhal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/454 esas, 2022/486 karar sayılı dava dosyasında verilen asıl davada elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme, birleşen davada tapu iptali ve tescil (taşkın bina yapımı nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki asıl davada elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme, birleşen davada tapu iptali ve tescil (taşkın bina yapımı nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Belediye Başkanlığı tarafından 10/07/1987 tarihli inşaat istikamet rölevesine göre yapı ruhsatı verildiği ve buna göre 6907 parsele taşkınlığının olmadığının belirtildiği, bu nedenlerle bina sahibinin iyi niyetli olduğunun anlaşıldığı, bina sahiplerinin iyi niyetli olmaları nedeni ile bina bedelinin davacı tarafından yatırılması gerektiği ancak davacı vekilinin 25/11/2015 tarihli celsede bedeli yatırmayacaklarını bildirdiğinden açılan davanın reddine dair karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taşkın yapı nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2012, 16.06.2009 ve 15.05.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile TMK 725. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, haksız işgal tazminatı ve mülkiyetin tespiti talebi üzerine davaların birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; davanın ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve birleştirilen dosyaların davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve birleştirilen dosya davacısı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
