Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/14 E., 2014/233 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, intifadan kaynaklanan şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Uyuşmazlık, asıl davada temliken tapu iptali ve tescili, birleşen davada el atmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemenin davayı nitelendirmesi de bu yöndedir. Davacı ile davalı ve asli müdahil arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Hüküm asli müdahil tarafından şahsi hakka dayalı haksız işgal tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki anılan Dairece de 13.01.2014 gün ve 2013/12451 Esas 2014/495 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 5.9.2009 gün, 1558-2799 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 1.4.2009 gün 3127-4120 sayılı 8.Hukuk Dairesinin 30.4.2009 gün 2192-2088 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 9.7.2009 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Zonguldak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 27.10.2011 gün ve 2011/7390-10965 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 30.05.2011 gün ve 2011/6708-6915 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi vs. istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2021 tarih 2021/77- 139 E.K. sayılı kararı ile, davacının talebinin mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil olduğundan görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararına karşı, davalı T3 vekili süresinde sunduğu 07.05.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ortadan kaldırılmasını talep etmiş olup; HMK. nun 359/3. maddesi uyarınca dosya incelenip değerlendirildiğinde; Davaya konu taşınmazların davacının mülkiyetinde olduğu, dava dilekçesindeki açıklamalar ve ididanın ileri sürülüş biçiminden davanın, ayni hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olduğu anlaşıldığından HMK. nun 2/1. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olup; Uyumazlığın belirlenen niteliğine...
Davacı/davalı ... tarafından davacı/davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan el atmanın önlenmesi davası ile bu dava ile birleşen davacı/davalı ... tarafından davacı/davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası ve davacılar ... ve ... tarafından davacı/davalı ... aleyhine miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açılan tespite itiraz davası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ... ve ...'ın davalarının reddine, ... tarafından açılan davanın kabulüne, ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 149 ada 97 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ...'...
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, haksız el atmanın tespiti konulu işbu dava için görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazın maliki olmadığını, maliki olmadığı taşınmaza dair işbu davayı davacı sıfatıyla ikame etmesinin doğru olmadığını, davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkile ait restoran ile aynı iskelede çok sayıda restoranın mevcut olduğunu, davacının işbu el atmanın önlenmesi talepli davayı sadece müvekkile yönlendirmediğinin bilindiğini, bu nedenle davacıdan diğer restoranlara dava açılıp açılmadığı sorulmalı ve aynı konulu davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu işgal sebebiyle 2019 yılına dair 17.323,86- TL ecri misil ödemesi yapıldığını, müvekkilden yıllardır ecri misil tahsil eden kurumun davanın neticesinden etkilenmesinin söz konusu olmadığını, kurumun davacının hak...
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile "dava konusu taşınmazda davalının mülkiyet hakkı sahibi olmadığını, taşınmazı haricen aldığını ve zilyet olduğunu savunduğunu, davacıların mülkiyet hakkı karşısında harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayanan kişisel hakka değer verilemeyeceği, davalının taşınmazı haricen aldığını iddia ettiği ...'un taşınmazda ayni ya da şahsi hakkı bulunmadığı, davalının geçerli bir akdi ya da hukuki nedene dayalı olmadan dava konusu taşınmaza el attığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan, el atmanın önlenmesi talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ecrimisil davası yönünden; hüküm altına alınan ecrimisilin miktar itibarıyla davalı yönünden HMK 341. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
