"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Toprakkale Köyü çalışma alanında bulunan 74 parsel sayılı 94,400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, mirasyolu ile gelen hakka ve zilyetliğe dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, tutanağa itiraz etmek suretiyle tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında tespitten önce davanın ...tarafından davalılar Osman ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapuya dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Hukuk Dairesi tarafından şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi şeklinde nitelendirilerek dosyanın 14. Hukuk Darisi'ne, bu Daire tarafından da kooperatifler kanunu hükümlerine göre müdahelenin önlenmesi şeklinde nitelendirilerek dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesine gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2012 tarih ve 2012/2564 Esas, 2012/3722 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu görüşünden hareketle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. TMK'nun 715. maddesinde yolların kamu malı olduğu açıklanmıştır. Kamu malı niteliğinde bulunan yerler Devlet'in hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile edinilmesi ve özel mülkiyet şeklinde de tapuya tescili mümkün bulunmamaktadır. Davalı tarafından ev yapılan yer yol niteliğinde olduğuna göre, davacı ...nin mülkiyet hakkına dayandığının kabulü gerekir. O halde; Asliye Hukuk Mahkemesi'nce taraf delilleri toplanarak elde edilecek sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Dava zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Dava zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACI-KARŞI DAVALI : BİGAN GİDER -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; el atmanın önlenmesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 11.10.2005 Sayısı : 68-96 İspir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2.2.2006 gün, 9061-519 sayılı, 5.Hukuk Dairesinin 28.2.2006 gün 1517-2060 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz incelenmesi görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
