Kabule göre de, Dairemizin yerleşik ilkelerine göre 2,5-3 metre genişlikte geçit kurulması gerekirken gerekçesi açıklanmadan 4,68 metreye ulaşan genişlikte geçit kurulması da doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, davacı taşınmazı yararına, 9 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulmuş ancak bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; aleyhine geçit istenen 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün küçük olması ve verilen son karar ile de 4.74 metreye ulaşan genişlikte geçit kurulması dogru görülmemiştir....
ın 18.09.2015 tarihli raporu ve eki krokide A harfi ile gösterilen 29,69 m2'lik kısımdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 747. Maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Geçit hakkı davalarında lehine geçit hakkı kurulması istenen taşınmazın genel yola bağlantısının olmaması gerekir. Dosyada mevcut 24.02.2015 tarihli kadastro paftasında lehine geçit hakkı istenen davacıya ait 2087 parsel sayılı taşınmazın doğu tarafı yol olarak işaretlendiği halde, fen bilirkişi raporunda kadastro harici yer olarak belirtilmiştir. Öncelikle aradaki bu çelişkinin giderilmesi için fen bilirkişiden ek rapor alınması ve pafta da olduğu gibi yol olduğu saptandığı takdirde davacı taşınmazının yola cephesi bulunduğundan davanın reddine karar vermek gerekir. Diğer yandan, 2148 parsel sayılı taşınmazın Hazine'ye ait iken ihale ile davacı ...'e taksitle satıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.12.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 47 parsel sayılı taşınmazının yanında bulunan yolun Orman İdaresi Müdürlüğü'ne ait olduğunu, taşınmazının kadastral yolu olmadığını belirterek taşınmazı lehine geçit hakkı kurulmasını ve geçit hakkına istinaden inşaat yapılabileceğine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava, Türk Medeni Kanununun 747 maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır....
Bununla birlikte geçit hakkı tesis edilirken, taşınmazın önceki durumuna ve zeminde mevcut fiilen kullanılan mevcut yola öncelik tanınmalıdır. Eğer bu şart uygulanamıyorsa bu durumda geçidin en az zarar verecek şekilde kurulması gerekmektedir. Ancak buradaki öncelikli amaç, alternatifli güzergâhlar içerisinde, lehine geçit hakkı tesis edilecek taşınmaz maliki açısından en kısa ve en az giderli olanı değil; aleyhine geçit hakkı tesis edilebilecek taşınmaz malikleri açısından objektif olarak en az zarar oluşturacak seçeneğin tercih edilmesidir. Somut olayda, mahkemece davacının geçit ihtiyacı içinde olduğu kabul edilmek suretiyle dava konusu 187 sayılı parsel yararına, 35 ada 14 sayılı parselden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.1.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 (önceki Medeni Kanunu’nun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir.Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır.Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç...
Mecra irtifakı kurulması istemine ilişkin davalarda, irtifak hakkı taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından, leh ve aleyhine irtifak hakkı kurulması istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına mecra irtifakı kurulacak taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise, dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkin davalar, özünü komşuluk hukuku ilkelerinden alması nedeniyle yapılacak araştırma ve incelemede, öncelikle davacının mecra ihtiyacının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/178-2014/246 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıya ait 9 parsel sayılı taşınmazların üzerinden 10.12.2013 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokide 4 no'lu seçenekte sarı renkle "E" harfiyle gösterilen toplam 32,64 m2 ve "F" harfiyle gösterilen 30,14 m2'lik kısımdan geçit kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.07.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 42 ada 28 parsel sayılı taşınmazın ana yola bağlantısı bulunmadığını belirterek uygun bir bedel karşılığında davalı ...'a ait 17 parsel ile davalı ...'ya ait 18 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı 102 ada 92 parsel numaralı taşınmazı yararına, davalılara ait 102 ada 93 parsel numaralı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Davalılar, davacıya ait taşınmazın genel yola cephesi bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur....
