"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 128 ada 23 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalılara ait 128 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit kurulmasını talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada ise mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Mecra irtifakı kurulması Türk Medeni Kanununun 744. maddesinde düzenlenmiştir....
Mahkemece, davanın terditli açıldığı, davacı tarafın 16.10.2014 tarihli dilekçeyle davasını ıslah ettiği, bu nedenle davanın sadece irtifak hakkının kurulması kapsamında değerlendirildiği, talebin muhatabının ve dolayısıyla davalısının sadece ... olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır. Islah dilekçesindeki talebin, ...köyü 121 ada, 70 parsel sayılı taşınmaz lehine irtifak hakkı olduğu, oysa bu taşınmazın tapu kaydına göre davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacılar vekili, mahkemenin 16.10.2014 tarihli dilekçelerini hatalı olarak davanın tamamen ıslahı olarak değerlendirdiğini, oysa terditli olarak açtıkları davada irtifak hakkı kurulması talebinin de yer aldığını, dilekçenin irtifak kurulması yönünde açıklayıcı beyanlar içerdiğini, terditli taleplerinden vazgeçmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 4953 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalılara ait 4952 ve 4955 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, 142 ada 3 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalılara ait taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak 142 ada 3 parsel sayılı taşınmaz lehine, 142 ada 5 parsel ve 142 ada 43 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
Mecra irtifakı kurulması istemine ilişkin davalarda, irtifak hakkı taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından, leh ve aleyhine irtifak hakkı kurulması istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur.Ancak, yararına mecra irtifakı kurulacak taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise, dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkin davalarda, istemin özelliği gereği en uygun yerin aranması ilkesinin geçerli olması ve bu davaların bir irtifak hakkı olmakla birlikte özünü komşuluk hukuku ilkelerinden alması nedeniyle ; Öncelikle davacının mecra ihtiyacının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların taşınmazda iştirak halinde malik olmalarına karşı eylemli olarak 134 ada 32 parsel sayılı taşınmazı ikiye böldükleri ve 3 numaralı yerin ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.04.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2006 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 22.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunun 744 (önceki Medeni Kanun’un 668.) inci maddesi uyarınca mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkindir....
Mecra irtifakı kurulması istemine ilişkin davalarda, irtifak hakkı taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından, leh ve aleyhine irtifak hakkı kurulması istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur.Ancak, yararına mecra irtifakı kurulacak taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise, dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Somut olayda ise; üzerinden mecra irtifakı kurulan 31 parsel sayılı taşınmaz malikleri davada taraf durumunu almamıştır. Gerçekten HUMK.nun 73. maddesi uyarınca kanunda gösterilen istisnalar dışında bir taraf usulunce davet edilerek dinlenip iddia ve müdafası tespit edilmeden aleyhine hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, davacıya 31 parsel sayılı malikleri hakkında dava açmak üzere uygun bir süre verilmeli, açılırsa eldeki dava ile açılan dava birleştirilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra çekişmenin esası hakkında hüküm kurulmalıdır....
