Dava, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemine ilişkindir (4721 sayılı TMK'nun 199. m.si) TMK'nun 199. m.sine göre, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektirdiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim, belirleyeceği mal varlığı değerleri ile ilgili tasarrufların ancak onun rızası ile yapılabileceğine karar verebilir. Hakim, bu durumda gerekli önlemleri alır. Tasarruf yetkisinin sınırlandırılması için ya ailenin ekonomik varlığının korunması gerektiğinin, yahut evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin bunu gerektirmesinin sübut bulması gerekir. Yapılacak sınırlandırılma ölçülü olmalıdır....
Bu husus gözetilerek bir karar verilmek ve yargılama giderleri ile bu kapsamdaki vekalet ücretinin, tarafların dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak karara bağlanmak (HMK m. 331/1) üzere hükmün bozulması gerekir. Hal böyleyken, davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebinin reddi gerektiğine dair bozma ilamına yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne ve açıklanan sebeple yerel mahkeme kararının tasarruf yetkisinin sınırlandırması talebine yönelik verdiği hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı taraf dava dilekçesinde, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yanında davalının malvarlığını elden çıkarma ihtimali olduğundan malvarlığına tedbir konulması talebinde de bulunmuştur. Malvarlığına tedbir konulması talebi, TMK'nun 199/2- 3.maddeleri kapsamında malvarlığında tasarruf yetkisi sınırlandırıldığında alınacak ek önlem niteliğinde olmadığından HMK'nun 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir mahiyetinde değerlendirilmiş, bu nedenle istinaf talebinin esastan incelemesine geçilmiştir.(HMK 341/1) Davacı taraf dava dilekçesinde,davalı adına kayıtlı 2013 model araç ile mahkemece yapılacak araştırma neticesinde tespit edilecek tüm varlığı değerleri üzerinde ihtiyati tedbir konularak tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Hangi malvarlıklarına ilişkin olduğu somut olarak gösterilmeksizin genel ve soyut nitelikte tasarruf yetkisi kısıtlaması davası açılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmazda davalının payı yönünden Türk Medeni Kanununun 199 maddesi uyarınca tasarruf yetkisinin kısıtlandığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.12.2011 (Prş)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Velayet-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasının kaldırılmasına dair verilen hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2018 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 199. maddesi kapsamında tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını gerektirir koşulların ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.09.2014(Çrş.)...
Mahkemenin 21.02.2022 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararı ile, " Davacının ihtiyati tedbir talebinin dava konusu olmadığından davanın boşanma ve ferileri ilişkin olması nedeni ile HMK 389 maddesi gereği şartları taşımadığından reddine " karar verilmiş, aynı tarihli olarak ara karar yazılmıştır. Davacı kadın vekili istinaf dilekçesiyle; davalının, davacı ve çocuklardan uzak yaşadığını, aile bağlarını kopardığını, boşanma davası açıldığını öğrendiğinde tedbir talep ettikleri taşınmazı her an satabileceğini, verilmek ihtimali bulunan tazminat kararların da infaz edilemeyeceğini belirterek ara kararın kaldırılarak söz konusu taşınmaz üzerinde davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılarak dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde boşanma davası yanında TMK 199.madde gereğince tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası da açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3.Aile ve Küçükçekmece 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının eşi olan davalının adına tescilli araç üzerindeki tasarruf haklarının TMK'nun 199. maddesi uyarınca sınırlandırılması istemine ilişkindir. Küçükçekmece 3.Aile Mahkemesince, TMK'nun 199. maddesinde tanımlanan tasarruf hakkının sınırlandırılması isteğinin tedbir niteliğinde olduğu, diğer yönden dava dilekçesinde ihtiyadi tedbir kapsamında açıklanmış bulunduğu bildirilip, değişik sayılı dosya olarak istemin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek gönderme kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbiren Tasarruf Yetkisinin Kaldırılması-Boşanma Taraflar arasındaki "tasarruf yetkisinin sınırlandırılması" davası ile buna karşılık açılan "boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı-karşı davalı (kadın) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2013 (Prş.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Eşin Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası ve tedbir nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2020 (Pzt.)...
