Davalının mülkiyetinde bulunmayan taşınmazlar üzerinde mevcut olmayan tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece davacının bu taşınmazlarla ilgili isteğinin reddi gerekir. Bu hususun nazara alınmamış olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2016 (Çrş)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2017/727 E 2018/797 K DAVA KONUSU : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi....
DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması-Velayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakalarının miktarı, geçici velayet talebine yönelik karşı davasının reddi ile ...taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yönünden; davacı-davalı kadın tarafından ise katılma yolu ile nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim belirleyeceği...
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine mükerrer vekâlet ücretine hükmedildiğini, davacının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığını, zaten bu taşınmaz üzerinden aile konutu şerhi olduğunu ve müvekkilinin davacı tarafın rızası hilafına işlem yapamayacağını, davanın kabulü koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek tedbir nafakası, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve vekâlet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur. C....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine mükerrer vekâlet ücretine hükmedildiğini, davacının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığını, zaten bu taşınmaz üzerinden aile konutu şerhi olduğunu ve müvekkilinin davacı tarafın rızası hilafına işlem yapamayacağını, davanın kabulü koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek tedbir nafakası, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve vekâlet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu ve araç kaydı iptali, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ... ile ... ve ... aralarındaki tapu ve araç kaydı iptali, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasının açılmamış sayılmasına dair ... 6.Aile Mahkemesi'nden verilen 17.09.2012 gün ve 655/585 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların 1985 yılında evlendiklerini, davalı ...'in evlilik birliği içerisinde alınan 2008 ada 3 parsel üzerindeki 3 nolu bağımsız bölüm ile ... plakalı otomobil üzerindeki tasfiyeden kaynaklanan alacağını karşılıksız bırakmak maksadıyla muvazaalı olarak davalı ... tarafından yeğeni olan diğer davalı ...'e devredildiğini açıklayarak muvazaalı işlemin iptaliyle davalı ... adına tesciline, davalı ...'in taşınmaz ve araç üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Aile Mahkemesi TARİHİ :16.01.2014 NUMARASI :Esas no:2012/1084 Karar no:2014/30 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; tazminatların miktarı, nafakaların miktarı ve davalının tasarruf yetkisinin kısmen sınırlandırılması yönünden, davalı tarafından ise; boşanma kararı, kusur belirlemesi, kadına verilen tazminatlar, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, her üç dava yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, nafaka davası ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı kadın, 09.03.2015 tarihli dilekçesi ile boşanma hükmünü temyizden feragat ettiğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b-Davacı-davalı...
GEREKÇE : Davalar;Kadının davasında tedbir nafakası-hakimin müdahalesi-tasarruf yetkisinin sınırlandırılması-erkeğin karşı davasında ise temelden sarsılmaya dayalı boşanma ve ferileri taleplerinden ibarettir. Tüm dosya kapsamı ile; Uyulan Yargıtay kısmi bozma ilamına,tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına,malvarlıklarına,uyap raporlarına,tanık beyanlarına,getirtilen ve ibraz edilen resmi belgelere,nafakanın niteliğine,günün ekonomik koşullarına,TMK 4 ncü maddesine göre davacı-davalı kadın lehine aşamada belirlenen nafakalar ile tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere ve boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren aylık 10.000(onbin) TL.yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmış,aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
GEREKÇE : Davalar;Kadının davasında tedbir nafakası-hakimin müdahalesi-tasarruf yetkisinin sınırlandırılması-erkeğin karşı davasında ise temelden sarsılmaya dayalı boşanma ve ferileri taleplerinden ibarettir. Tüm dosya kapsamı ile; Uyulan Yargıtay kısmi bozma ilamına,tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına,malvarlıklarına,uyap raporlarına,tanık beyanlarına,getirtilen ve ibraz edilen resmi belgelere,nafakanın niteliğine,günün ekonomik koşullarına,TMK 4 ncü maddesine göre davacı-davalı kadın lehine aşamada belirlenen nafakalar ile tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere ve boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren aylık 10.000(onbin) TL.yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmış,aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
