"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.09.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının 4. maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın seçildiğini, tüm bu hukuka aykırılıklar sebebiyle 29/05/2013 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ile 2013/5. aydan itibaren yöneticilik maaşının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33/1 maddesine göre kat malikleri kurulunca verilen karara karşı dava açılabileceği belirtilmiş olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağına ilişkin hüküm bulunmadığından bu kararlara karşı öncelikle kat malikleri kurulunca başvurularak gerekli değerlendirme yapılması gerektiği, doğrudan doğruya yönetim kurulu kararının iptalinin istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava 29.05.2013 tarihinde yapılan yönetim azil kararının iptali ile Mayıs-Ocak itibari ile biriken yöneticilik maaşının faiziyle birlikte tahsiline ve yeniden göreve iade talebidir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinin birinci fıkrasında kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayanların mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda bir hükme yer verilmemiştir. Yönetim kurulu kararlarına karşı -niteliği gereği- öncelikle kat malikleri kuruluna başvurularak bu kurulca gerekli değerlendirmenin yapılıp sonuçlandırılmasından sonra verilecek olan bu genel kurul kararına razı olmayanlar mahkemeye başvurabilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlerin onarımı hususunda hakimin müdahalesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, kat irtifaklı anagayrimenkulün ortak yerlerinden olan çatısının akması nedeniyle davacıya ait bağımsız bölümlerde oluşan zararın tazmini ve çatının onarılması hususunda kat maliklerinin üzerlerine düşen görevleri yerine getirmeleri hususunda mahkemenin müdahalesi istenilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmü uyarınca, anagayrimenkulün bakımından, mimari durumu ile güzelliğinin ve sağlamlığının titizlikle korunmasından bütün kat malikleri sorumludur. Bu nedenle davada husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekmektedir....
Bilindiği üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde; "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz." Aynı kanunun 30. maddesine göre de; kat malikleri kurulu, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasıyla toplanır ve oy çokluğu ile karar verir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34 ve 41. maddeleri gereğince yönetici ve denetici seçimi belirli bir usule bağlanmış olup bu hükümler emredici hükümlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın yıkılıp yeniden yapılması için alınan kat malikleri kurulu kararına davalının uyması için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; 07.06.2009 tarihli kat malikleri kurul kararların iptali, blok yönetimine tedbiren geçici yönetici atanması, mahkemece atanmış yönetimce belirlenecek tarihte yeniden blok kat malikleri kurulu toplantısının en az aynı gündem maddelerini içerek şekilde yeniden yapılması istenilmiştir: Birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/2596 Esas, 2011/706 karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde; 07.11.2010 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptali talep edilmiştir. Birleşen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1973 Esas, 2011/384 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde; 15.05.2011 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptali, mahkemece yönetici atanması, 2011 yılı kat malikleri toplantısının aynı gündem maddeleri ile mahkemece belirlenecek tarihte yönetici gözetiminde yeniden yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Birleşen ... 3....
Mahkemece, davacının iptalini talep ettiği 07/08/2014 tarihli bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığından, 28/07/2014 tarihinde yönetim kurulunun dış cephe yalıtımı ve çatı aktarımı ile ilgili komisyon teşkili yönünde almış olduğu bir karar bulunduğundan ve Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre kat malikleri kurulunca alınan kararların iptali istenebileceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davacının yönetici seçildiği 18/04/2015 tarihli toplantının yok hükmünde olduğu ve davacının aktif taraf ehliyetine sahip olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu karar yanlıştır. Şöyle ki; Anataşınmazda yönetimin sürekliliği esas olup yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan yok hükmünde sayılamazlar. Kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak bir ay her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekir. Somut olayda davacının yönetici seçildiği toplantının iptali için dava açıldığını gösteren bir belge mevcut olmadığı gibi, Dairemizin 2017/4199 Esas - 2017/9318 Karar sayılı 13/11/2017 tarihli geri çevirme ilamı ile istenilen karar defterinden de davacının dava tarihinde yönetici sıfatının bulunduğu ve aktif taraf ehliyetine sahip olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, kat malikleri kurulu toplantısı iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kat malikleri kurulu toplantısının Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen esas ve usüllere uygun yapılmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru, usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
