Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA YÖNETİM KURULU KARARINA İTİRAZ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Müdürlüğü tarafından 1.712,60 TL tutarında trafik cezasının müvekkili kuruma kesildiğini, söz konusu trafik cezasının müvekkili tarafından itirazi kayıtla ödendiğini, kaza yapan kişi tarafından açılan tazminat davası sonucu Yargıtayca söz konusu kazadan dolayı müvekkilinin kusurlu bulunmadığı, ...'nın kusurlu olduğuna karar verildiğini belirterek, itirazi kayıtla ödemek durumunda kalınan trafik para cezasının davalıdan alınarak, müvekkili kuruma ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3533 Sayılı Yasa kapsamında olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA YÖNETİM KURULU KARARINA İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazen iptali istemine ilişkindir.Tüketici hakem heyeti önüne götürülen uyuşmazlık,bankacılık hizmetinden kaynaklı 6.000- tl.nin istirdadına ilişkin olmakla 6502 Sayılı Yasanın 68.maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin görev sınırı dahilinde bulunmaktadır. 6502 Sayılı Yasanın 70/5.Maddesinde; "Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir." düzenlemesi mevcuttur. Davanın niteliği itibariyle ilk derece mahkemesince verilen 05/07/2021 tarihli karar kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında HMK 346. maddesi gereğince mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebilir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA YÖNETİM KURULU KARARINA İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 31. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında birleşen dava dosyalarına ilişkin bilgilerin yer almaması ve ayrıca hem Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında hem de İlk Derece Mahkemesi karar başlığında birleşen dosya davacısı Mehmet Yüzücü’nün isminin belirtilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası niteliğinde görülmüştür....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021- 02/09/2021 (EK KARAR) NUMARASI : 2020/4 ESAS - 2021/256 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİ HAKEM KURULU KARARINA İTİRAZ KARAR : Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 2020/4 Esas, 2021/256 Karar Sayılı 14/07/2021 tarihli asıl ve 02/09/2021 tarihli ek kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kredi kartından yapılan harcamanın bilgisi dışında yapıldığı gerekçesi ile harcama tutarının iadesi istemi ile hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabul edilerek 1.790,00 TL'nin iadesine karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; Konyaaltı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 13/12/2019 tarih 4320 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/253 ESAS-2021/246 KARAR DAVA KONUSU : HAKEM KURULU KARARINA İTİRAZ KARAR : Antalya 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/849 KARAR NO : 2022/818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/14 ESAS - 2021/563 KARAR DAVA KONUSU : HAKEM KURULU KARARINA İTİRAZ KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2021/14 Esas, 2021/563 Karar Sayılı 09/12/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vasisi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Denizli Pamukkale THH'nin 18/12/2020 tarih ve 1794 sayılı kararına itiraz ederek kararın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davacı vekili dava dilekçesinde, daha önce taraflar arasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi nezdinde görülen yargılama sonucunda vekil edeni aleyhine hüküm altına alınan 545,00-TL vekalet ücretine ilişkin kararın, yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı ile kaldırıldığını ve vekil edeninin 10,00-TL vekalet ücreti ile sorumluluğu yoluna gidildiğini, bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararı uyarınca itirazi kayıtla davalı tarafa ödenen 545,00-TL vekalet ücretinin 535,00-TL'lik kısmının sebepsiz kaldığını ileri sürerek bu miktarın davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. Bu durumda görülmekte olan dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteğine ilişkin olmayıp, temel ilişkiden bağımsız sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat isteğine ilişkin olup, olayda sözleşmeden kaynaklanan ve ticari işletmeyi ilgilendiren bir durum yoktur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının verildiğini, ilgili hakem kararında 545,00 TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak sigorta kuruluşuna ödenmesine dair karar verildiğini, bu karara binaen Av. ... tarafından 20/09/2019 tarihinde 545,45 TL vekalet ücretinin "2019- ... E. Sayılı dosyaya ait ihtirazi kayıtlı vekalet ücreti ödemesi" açıklamasıyla davalı şirkete ödediğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı itiraz yoluna gidildiğini, itiraz sonucunda itiraz hakem heyetinin; ... tarihinde itiraz sayısı 2019.İ ... olan 2019/İHK- ......
