Anılan yasanın 68/1.maddesine göre; ''Değeri ikibin ikiyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üçbin üçyüz Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise ikibin ikiyüz Türk Lirası ile üçbin üçyüz Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.''. Aynı yasanın 70/5 maddesine göre; "Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.". 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 72. ve 84. maddeleri uyarınca hazırlanan Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği, 27.11.2014 tarih ve 29188 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olup, bu yönetmeliğin 22/6.maddesine göre; "Tüketici hakem heyeti kararı, yalnızca verildiği uyuşmazlık için hüküm ifade eder."....
Anılan yasanın 68/1.maddesine göre; ''Değeri ikibin ikiyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üçbin üçyüz Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise ikibin ikiyüz Türk Lirası ile üçbin üçyüz Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.''. Aynı yasanın 70/5 maddesine göre; "Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.". 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 72. ve 84. maddeleri uyarınca hazırlanan Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği, 27.11.2014 tarih ve 29188 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olup, bu yönetmeliğin 22/6.maddesine göre; "Tüketici hakem heyeti kararı, yalnızca verildiği uyuşmazlık için hüküm ifade eder."....
Ulaştırma Bakanlığı ... arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ... ..., Prof.Dr. ... ve Prof.Dr. ...’dan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 05.07.2008 tarihli kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve dosya ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 16.09.2008 tarih ve 2008/884 D.iş sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Daire’miz bozma kararından önce hakem heyetince bilirkişi olarak tayin edilen Prof. Dr. ... , Prof. Dr. ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi kurulu asıl ve ek raporuna dosya içerisinde rastlanmamıştır. Hakem kurulunun bozulan kararın içeriğinden bilirkişi kurulu raporunun 108 sayfadan oluştuğu ve tarihsiz olduğu, ek raporun ise 15.02.2005 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunmuş, borcun İstanbul teftiş kurulu başkanlığının 24/3/2017 tarih 2 sayılı raporu ile oluşturulduğunu, işlemin 2018 de yapıldığını, davacıya ödeme emri tebligatının 21/10/2020- 9/11/2020 de gerçekleştiğini, itiraz edildiğini, yasanın 93.maddesine göre rapor tarihinden itibaren zaman aşımı süresinin başlayacağını beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile Kurum tarafından davacı hakkında yapılan 2019/63065 sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin iptaline, Davacının bu dosya sebebiyle itirazi kayıtla kuruma yaptığı 15.949,81 TL lik ödemenin istirdaden 26/10/2020’den itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alacağa ticari işlere uygulanan faiz oranlarının uygulanmasının reddine," karar verilmiştir....
Hukuk Genel Kurulu 2007/19-265 E., 2007/285 K. Hukuk Genel Kurulu 2007/19-265 E., 2007/285 K.İTİRAZIN İPTALİYETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 8.4.2005 gün ve 2004/103-2005/188 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26.5.2006 gün ve 2006/2354-5662 sayılı ilamı ile, (...Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete tekstil ürünleri sattığını, davalının bakiye 1.922.359.200.TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya borcunu ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Hakem kararının iptali davasında davacı (hakem davasında - davalı) vekili, hakem kararının kamu düzenine aykırı olarak oluşturulduğunu, hakem heyetinin kararının oy çokluğu ile verildiğini, hakem Prof. Dr. ...'...
sayılı hakem kararına karşı hukuk yolları tükendiğini ve kararın kesinleştiğini beyanla ... Tahkim Merkezinin 2022/... Sayılı dosyası 28.02.2023 tarihli hakem kurulu kararına icra edilebilirlik şerhi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu dava ile taraflar arasından görülen ve karar bağlanan ... Merkezi nezdinde görülen ... sayılı dosyasına icra edilebilirlik şerhli talep edildiğini, ... ... A.Ş. Ve müvekkil Kuruluş arasında ... nezdinde ... sayılı dosyasında görülen Prof.Dr ... , Dr. Öğrt Üyesi ... , Doç.Dr ... dan teşekkül davada 28.02.2023 tarihinde karar verildiğini, işbu kararın hüküm kısmının 2.ve 3. Maddesi hakem kurulunun 13.03.2023 tarihli kararıyla tavzih edildiğini, hakem kurulu kararına karşı müvekkil kuruluş aleyhine kabul edilen kısımlar için ... Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2023/ ......
Davacının ortağı olduğu limited şirketinin prim borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa kapsamında gayrimenkul kaydına haciz konulmuş, icra tehtidi altında ödediği prim ve gecikme zammının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle istirdatı istemine ilişkin olup, Mahkemece bozma ilamı sonrasında davacının itirazi kayıt koymaması ve ıttıla tarihinden itibaren 7 günlük hük düşürücü süre içinde dava açılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, eksik borç niteliğindeki zamanaşımına uğramış borcun itirazi kayıt konulmaksızın ödenmesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi yerindeyse de; dava ödeme emrinin iptali niteliğinde olmadığından, hak düşürücü süreye tabi olmayıp, gerekçenin bu yönüyle isabetsiz olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27/02/2017 tarih, 2016/11743 Esas - 2017/2786 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İhalenin 29.01.2015 günü yapıldığı, şikayetçi alacaklının ihaleye alacağa mahsuben olduğunu belirtmeden katılarak, 05.02.2015 günü ihale bedelini herhangi bir itirazi kayıt olmaksızın yatırdığı, 02.03.2015 günü icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin ise, şikayet tarihi olan 09.03.2015 günü henüz kesinleşmediği, buna göre bu aşamada itirazi kayıt olmadan yatırılan ihale bedelinin geri istenemeyeceği tabiidir....
Dairenin bozma kararı öncesinde, İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, KIT/2020-186 sayılı hükmün aynen infazına karar verilmiştir. Ancak, bozma ile önceki karar kalktığından bu haliyle infazı kabil bir hüküm bulunmamaktadır. İtiraz Hakem Heyeti, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesi gözetilerek hüküm kurması gerekirken, bozma ile kalkan ve bu aşamada ortada olmayan İtiraz Hakem Heyetince "kararın aynen infazına" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış; kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. 2. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI....
