ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/593 Esas KARAR NO:2021/657 DAVA:Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ:21/09/2021 KARAR TARİHİ:01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 28.04.2021 tarihli dilekçesi ile ... Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın .../... Dosya Nolu, .../... Karar Nolu kararı ile ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... K. sayılı 18.562,50 TL” lik cezalı hal rüsumu alınmasına ilişkiri kararının dayanağı olan 28.03.2021 tarihli ve ... nolu Cezalı Hal Rüsum Tutanağının iptaline karar verilmiş olduğu belirtilerek borcun iptal edilmesini, ... Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından alınan 16.08.2021 tarih ve ... Dosya nolu kararı ile müvekkil ... Büyükşehir Belediyesinin, davalı hakkında cezalı hal rüsumu alınmasına dair ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/593 Esas KARAR NO:2021/657 DAVA:Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ:21/09/2021 KARAR TARİHİ:01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 28.04.2021 tarihli dilekçesi ile ... Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın .../... Dosya Nolu, .../... Karar Nolu kararı ile ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... K. sayılı 18.562,50 TL” lik cezalı hal rüsumu alınmasına ilişkiri kararının dayanağı olan 28.03.2021 tarihli ve ... nolu Cezalı Hal Rüsum Tutanağının iptaline karar verilmiş olduğu belirtilerek borcun iptal edilmesini, ... Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından alınan 16.08.2021 tarih ve ... Dosya nolu kararı ile müvekkil ... Büyükşehir Belediyesinin, davalı hakkında cezalı hal rüsumu alınmasına dair ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ......
Temyiz Sebepleri Yüklenicinin tahkim başvurusundan önce yüksek fen kurulundan görüş sorduğunu, talebinin reddedildiğini, kurulun kararı ile davacının bağlı olduğunu, Yüksek Fen Kurulu Kararlarının kesin ve yürütülebilir karalar olması nedeniyle bu durumda artık uyuşmazlığın çözümü için ancak Yüksek Fen Kurulu Kararı'nın iptali için idari yargı yoluna başvurulabileceğini, dolayısıyla hakem kurulunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 439 uncu maddesi kapsamında yetkisi dışında verilen iş bu kararın iptali gerektiğini, açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 439. maddeleri. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, kredi kartı kullanıcısı olan davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurusu üzerine,davalının kredi kartından internet üzerinde rızası dışında çekilen 2491,98 YTL nin bankalarından tahsiline karar verildiğini, kararın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4822 Sayılı Kanunla değişik 22/5. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 3.9.2007 tarih ve 2007/203 sayılı kararının iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın reddi ile,...Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 29/06/2012 tarih ve 2012/51 sayılı kararının tasdikine, davacı bankanın haksız olarak almış olduğu 2.684,74TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı,hakem heyeti kararının iptali istemi ile eldeki davayı açmış,mahkemece hakem heyeti kararının iptali ile bedelin tahsiline karar verilmesi üzerine temyiz edilen karar dairemizce "1-Davacı dava dilekçesinde yalnızca hakem heyeti kararının iptalini istemiş olup, mahkemece bu talep aşılarak ve davalı tarafından açılmış karşı bir dava da bulunmadığı halde, 2.684.74 TL’nin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. HMK 26.maddesinde “Taleple Bağlılık Kurumu” düzenlenmiş olup, anılan madde de “Hakimin davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği” belirtilmiştir....
KARŞIOY 1- Dava, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. 2- Taraflar arasındaki ihtilafla ilgili hakem heyeti kararının iptaline ilişkin yerel mahkeme kararı Dairemizce oyçokluğu ile bozulmuş, yerel mahkemece önceki kararda direnilmiştir. 3- Taraflar arasındaki 11.05.2005 tarihli tahkim sözleşmesinde, sözleşmenin haksız feshi halinde ödenecek tazminat miktarının hangi süre esas alınarak ve hangi esaslarla belirleneceğine ilişkin özel bir düzenleme bulunmaktadır. Taraflar arasında, hakem heyetinin hakem anlaşmasındaki düzenlemeye uyulup uyulmadığı ve kararın bu esaslara göre denetlenebilip denetlenemeyeceği hususunda ihtilaf bulunmaktadır. 4- Her şeyden önce, Yargıtay Birinci Başkanlığı’nın 15.04.2016 tarih ve 6509 sayılı yazıyla duyurusu yapıldığı üzere; 01.10.2011 tarihinden önce yapılan tahkim sözleşmeleri hakkında bu tarihten sonra verilen hakem kararlarının, mülga 1086 S....
Davamızda iptali istenen Hakem Heyeti Kararına konu 2010/17992-2011/5525 olan uyuşmazlığın değeri 2.949.91 TL. olup, infaz kabiliyeti bulunmayan Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davası açılmasında hukuki yarar mevcut olmadığından davanın bu gerekçe ile dava şartı bulunmaması nedeniyle usulden reddedilmesi gerekirken, esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçe değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması HUMK.nun 438/son maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve şekilde Mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının iptali ve yargılamanın iadesi istemlidir. Davacı tarafça HMK'nin 439. ve devamı maddeleri uyarınca hakem kararının iptali ve yargılamanın iadesi talep edilmiştir. HMK'nin 439/1. maddesi uyarınca iptal davası bölge adliye mahkemesinde açılır. Bir başka anlatımla, Dairemizin (İlk derece mahkemesi sıfatıyla) 2022/1 E. ve 2023/5 K. sayılı kararında olduğu gibi, davacı vekilinin talebi anılan hükümdeki sebeplerle hakem kararının iptaline değil, hakem yargılamasının iadesi talebinin kabulü ile HMK'nin 443/3. maddesi kapsamında iptale ilişkindir....
Somut olayda, davaya konu telefon bedelinin 2.448,00 TL olduğu, davacı tarafından 07.02.2014 tarihinde tüketici hakem heyetine başvurulduğu, tüketici hakem heyetince şikayetin kabulü ile ürünün yenisi ile değiştirilmesine karar verildiği, kararın bu niteliği itibariyle kesin nitelikte olmadığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davanın açıldığı tarih olan 15.07.2014 tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre tüketici hakem heyetinin delil mahiyetinde karar verme yetkisi olmadığı gibi, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun döneminde tüketici hakem heyetince delil mahiyetinde verilen karara karşı 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra tüketici hakem heyeti kararının iptali amacıyla dava açılması da mümkün değildir....
ait bulunduğu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetinin görevli olmadığı dikkate alınarak, mahkemece hakem heyeti kararının iptali ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir....
