ŞİKAYET Asıl şikayete dair şikayetçi üçüncü kişiler şikayet dilekçelerinde; alacaklının borçlular hakkında başlattığı icra takibinde işyerlerinde haciz yapıldığını, İcra Müdürlüğünce alacaklıya süre verilmesi gerektiğini ileri sürerek İcra Müdürlüğünün 17.05.2018 tarihinde aldığı haczin İİK'nın 97. maddesi gereğince yapılmasına ilişkin kararının iptali ile haczin İİK'nın 99. maddesi gereğince yapılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile icra müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/2818 sayılı takip dosyasından borçlu şirket yetkilisinin huzurunda haciz yapılmasına, haciz mahallinde borçlunun adının yazılı tabela bulunmasına karşın İİK'nin 99.maddesinin uygulandığını, haczin istinabe yoluyla talimat icra müdürlüğünce yapıldığını, haczin ne surette yapıldığını asıl icra müdürlüğünce karar verilebileceğini, talimat icrasının haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmasına dair yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, buna yönelik icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın haczin İİK.nin 96-97 maddesine göre yapılmasına ilişkin 4.7.2012 tarihli memur işleminin iptali ile 2.7.2012 tarihli haczin İİK.nin 99....
İİK'nun 99. maddesi gereğince alacaklıya dava açmak üzere süre vermek ya da bu konudaki isteği reddetmek ve 97. maddedeki prosedürü uygulamak, asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünün görev ve yetkisine dahildir. Şikayet, doğrudan hacizle ilgili bulunmadığından İİK'nun 79/2. maddesinin olayda uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, alacaklı tarafından haczin İİK 96- 97 maddelerine göre yapılması gerektiğinden bahisle şikayette bulunulmuştur. Bu durumda İİK 96 ve devamı maddelerinden kaynaklı prosedürü uygulama ya da İİK 99. Maddesine göre alacaklıya dava açmak üzere süre verme yetkisi asıl icra müdürlüğüne ait olduğundan İİK. nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayetler asıl takibin yapıldığı yer mahkemesince incelenir. Netice olarak, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İzmir Nöbetçi İcra Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararı isabetli olduğundan, davalı borçlu ve davalı 3....
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; Dava konusu haciz işleminin icra müdürlüğünce İİK'nin 99.maddesine göre yapılarak mahcuz malın davacı şirket yetkilisine yediemin olarak teslim edildiği, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmasına karşın dava açmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerekirken prosedürün yanlış işletilerek dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, mahkemece 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmişse de haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması nedeniyle bu kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu haciz, 2.6.2012 tarihinde takip talebinde belirtilen adreste yapılmıştır. Haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunmuştur. İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır....
Talep, üçüncü kişinin haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Dairemizin bozma ilamlarında da belirtildiği üzere davacının talebi İİK'nİn 99. maddesi uyarınca yapılması gereken haciz işleminin İİK'nun 97. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin icra memur muamelesini şikayettir....
İcra Müdürlüğünün 2009/12849 sayılı dosyasında yapılan 3.12.2009 tarihli haczin İİK'nin 99. maddesine göre değil 96-97. maddesine göre yapılması gerektiğinin tespitine, bu talep kabul edilmez ise üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi ile borçlu şirketin üçüncü kişi lehine yaptığı satışın iptali ve bu menkul yönünden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2019/965 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. Takibin taliki veya iptali kararı, haczin gerçekleştiriliş şekline ilişkin olmayıp haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine takibin devam edip etmeyeceğine ilişkindir. Bu nedenle takibin ertelenmesi kararı doğurduğu sonuç bakımından haczin gerçekleştiriliş şekline ilişkin şikayeti konusuz bırakmaz. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez. Nitekim şikayetin kabulü halinde istihkak davası açma, dava giderlerine katlanma ve ispat külfetinin yer değiştirmesi söz konusu olabilecektir....
Meridien Rezidance Sitesi No:1/6 Çukurova/Adana" adresine 30.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine "Şakirpaşa Mahallesi Turhan Cemal Beriker Bulv. No:243 Seyhan/ADANA" adresindeki iş yerinde 14.10.2021 tarihinde borçlunun yokluğunda üçüncü kişi şirket vekilinin huzurunda menkul haczi yapıldığı, dava dilekçesinde belirtilen haczedilen menkuller ile ilgili davacı 3. Kişi lehine Av. Bekir Çalışır tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra memurunca haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılarak haczedilen menkullerin muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. Haczin İİK'nun 99. Maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin şikayet kamu düzenine ilişkin olup, süresiz şikayet niteliğindedir....
hakkında yapılmadığı, diğer borçlu şirketler hakkında da haczin yapıldığı 3. kişi vekilinin haczin İİK'nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ve haczin kaldırılmasına yönelik şikayet yerinde olmadığından reddine, birleşen dosyaya ilişkin olarak da aynı takip dosyasında icra memurunun 29.06.2012 ve 03.07.2012 tarihli kararlarının iptali ve teminat yatırıldığında takibin talikine 3. kişinin 7 gün içinde dava açmaktan muhtariyetine karar verilmiş hüküm şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet eden 3. Kişi vekili, müvekkili şirketin adresinde 15.05.2012 tarihinde yapılan haczin, usulsüz olduğunu belirterek, haczin kaldırılması için şikayet başvurusunda bulunmuştur. Mahkeme gerekçesinde belirtilmekle birlikte haczin İİK 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik bir talebi yoktur. Takipte taraf olmayan 3. kişi şikayet yoluyla haczin kaldırılmasını isteyemez....
