Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve beyanları tekrar etmekle birlikte kıymet takdirine itiraz etmelerine karşın bu talepleri ile ilgili bir inceleme yapılmadığını öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, rehinli traktöre yönelik kıymet takdir raporuna itiraz edildiği halde bu taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürmüş ise de; davacının İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/376 Esas numaralı dosyasında, kıymet takdirine itiraz ve takibe konu 34 XX 654 plakalı traktöre ilişkin olarak İİK 82. maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, kıymet takdirine ilişkin şikayetin İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/376 Esas numaralı dosyasında devam ettiği, istinafa konu davanın ise kıymet takdir dosyasından tefrik edilen haczedilmezlik şikayetine ilişkin olduğu anlaşılmakla davacının kıymet takdirine yönelik taleplerinin değerlendirilmediği iddiası yerinde görülmemiştir....
Yukarıda açıklanan aşamalardan da anlaşılacağı ve alacaklının da kabulünde olduğu üzere ihale konusu maden işletme ruhsatına yönelik haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karara ilişkin temyiz incelemesi henüz sonuçlanmamış ve karar kesinleşmemiştir. Haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen kararın temyiz tarihi, satış kararı ve ihale tarihinden öncedir. Ayrıca, borçlunun, haczedilmezlik şikayeti sonuçlanmadığından satışın durdurulması talebi de, ... İcra Mahkemesi'nin 28/09/2015 tarih ve 2015/1059 E.-909 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. Diğer bir ifade ile, haczedilmezlik şikayeti keşinleşmeden ve borçlunun satışın durdurulması talebi olduğu halde satışa gidilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın müvekkili şirkete temlik edildiğini, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlu tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından takibin kesinleştiğini, dosyanın hiçbir aşamasında borçlu tarafından itirazda bulunulmadığını, takibe, ödeme emrine, borca ve faize itiraz ile takibin durdurulmasına yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, İİK md 82/12'e dayalı haczedilmezlik şikayetinin İİK md 16/1 gereği 7 günlük süreye tabi olduğunu, davanın süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, haczedilmezlik şikayetinin kabulü nedeniyle, emekli maaşından yapılan haksız kesintilerin geri ödenmesi için icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin yapıldığı tarihe kadarki kesintilere zımnen icazet verildiği gerekçesiyle, şikayet tarihinden sonraki kesinti miktarı yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının SGK'dan almış olduğu emekli maaşından 25/05/2009 ile 20/07/2011 tarihleri arasında kesinti yapıldığı, davacının haczedilmezlik şikayet tarihi olan 23/03/2010 ile 20/07/2011 arasındaki kesinti miktarı 3.202,70 TL olduğu ancak, haczedilmezlik şikayetinin İcra Hukuk Mahkemesince kabul edildiği tarih olan 12/05/2011 tarihinden sonra SGK tarafından icra dosyasına gönderilen toplam 432,00 TL'nin İcra Dairesince SGK'ya iade edildiği anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 23/06/2021 tarih ve 2021/139 esas, 2021/395 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, haczedilmezlik şikayetinin 30/09/2021 tarihinde yapıldığı ve süresinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, yetkisizlik kararının 6100 sayılı HMK'nun ve İİK'nun ilgili maddelerine aykırı olduğunu, haczedilmezlik şikayetinin Medeni Usul Hukuk anlamında dava olmayıp HMK da dayaya ilişkin şartların aranamayacağını, Yargıtay içtihatlarında ipotekli mallar üzerinde borçlunun çiftçi olması durumunda haczedilmezlik şikayetinin çözümlenmesinin gerekeceğinin belirtildiğini, şikayetlerine ilişkin uygun araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılarak bir karar verilmesi gerektiğini, satışa konu tarım arazileri üzerinde haczedilmezlik şikayetlerinin ve kıymetinin belirlenmesi aşaması ile eş değer olduğundan ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK VE TAKİBE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/541 E. 2017/623 K sayılı ilamının alacaklı tarafından Bakırköy 11. İcra müdürlüğünün 2018/5174 E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünden 1....
kıymet takdirine itirazları ile yeniden bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına ve haczedilmezlik şikayetinin de kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, BAM Bozma ilamları , Mahkememizce toplanan deliller , Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın talepleri, kendisine gönderilen icra emri ekinde takibe dayanak belgelerin tebliğ edilmediğine yönelik şikayet, takipte talep edilen asıl alacak ve faiz miktarına itiraz, takibin mükerrer olduğuna dair itiraz ve meskeniyet şikayetine yöneliktir. İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca; krediyi kullandıran tarafça, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine noter aracılığıyla gönderilen hesap özetine, borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde, ihtardaki borç miktarı kesinleşir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlık takibin iptali ve haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2209 esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereğince Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2020/531 talimat sayılı dosyasından davacıya ait taşınmazların kıymet takdir ve satış işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlatılmış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır. Somut olayda, Düzce İcra Müdürlüğünce taşınmaz üzerine konulmuş bir haciz bulunmayıp, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası da yokutur. Sakarya 3....
