yer alan haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir....
Cad. 91 Ada 13 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.12.2011 tarih 2010/10 E-2011/31 K. sayılı ilamında davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 28.05.2012 tarih 2012/5144 E-2012/17923 K. sayılı ilamında şikayeti incelemeye ... İcra Mahkemesi yetkili olduğundan bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma kararına uyularak yetkili mahkemede yapılan yargılamada Keşan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.01.2016 tarih 2013/79 E.- 2016/21 K. sayılı ilamında HMK’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tüm tebligatlar vekile yapılır. Yasa'da belirtilen süreler de vekile yapılan tebligat ile başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Şikayetçi 3. kişi vekilinin haciz ihbarnamesi tebliği üzerine, haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece kanunen hacze engel bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin...
Bu durumda borçlunun haczi öğrendiğini bildirdiği 12.06.2014 tarihine göre haczedilmezlik şikayeti süresinde olduğundan haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kabule göre de; borçlu vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK'nun 18/3. maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da göz önünde bulundurularak, İcra Mahkemesi'nce mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1226 ada 1 parsel D Blok 4 nolu bağımsız bölümün haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne ve satış bedelinden 110.000 TL'nin haline münasip ev alabilmesi için borçluya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12.bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir....
Kabule göre de; borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK'nun .../.... maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da göz önünde bulundurularak, İcra Mahkemesi'nce mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ......
Haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takibin tarafı olmayan ve araçların maliki de bulunmayan üçüncü kişinin bu konuda şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Bu durumda, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Başvuru bu hali ile, İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 4. bendi ile 5. dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, borçlunun 4. bentten yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekmesine rağmen 5. bentten yararlanabilmesi için çiftçilikle uğraşma şartı yoktur. Borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olduğunu her türlü delille ispatı mümkün olup, dosya kapsamında mevcut ... tarafından düzenlenen çiftçi belgesinin 4. bent kapsamındaki haczedilmezlik şikayeti için yeterli olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda, borçlu hakkında başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine 31.10.2013 tarihli fiili haciz sırasında, borçluya ait traktör ve 3 adet süt ineği ile 3 adet dananın haczedildiği ve kıymet takdirlerinin yapıldığı, mahcuzların yediemin olarak borçluya bırakıldığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3870 KARAR NO : 2022/3130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYKOZ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2020/360 ESAS- 2021/154 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2011/2378 e sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında yapılan takip nedeniyle yapılan talimat uyarınca Beykoz İcra Müdürlüğünün 2020/1376 talimat sayılı dosyasında müvekkilin ikamet ettiği konutunda haciz işlemi uygulandığını, haczedilen malların İİK 82 maddesi gereğince haczi caiz olmayan mallardan olup, haciz işleminin kaldırılması gerektiğini, haczedilen mallardan evde bir adet bulunduğunu beyanla; şikayetin kabulü ile yapılan haciz işleminin iptaline, muhafaza altına alınan eşyaların tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir....
