Başvuru bu hali ile İİK.nun 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, bu madde uyarınca. "borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri" haczedilemez. İcra ve İflas Kanunu'nun ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan. kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir....
İcra takibi rehnin paraya çevrilmesi yoluyla olup, takip şekline göre borcun konusu rehinli traktör olduğundan rehin alacağı bizatihi menkul mal olan traktörün kendisinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle haczedilmezlik şikayeti bu durumda ileri sürülemez. Bununla birlikte; İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir....
Başvuru bu hali ile İİK.nun 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, bu madde uyarınca "borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri" haczedilemez. İcra ve İflas Kanunu'nun ve takip hukuku ilkelerine göre asılolan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan. kuralolarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir....
Başvuru bu hali ile İİK'nun 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, bu madde uyarınca, “borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ... aletleri” haczedilemez. İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir....
sayılı traktör olduğunu, traktör üzerinde bulunan ipotek işleminin müvekkilinin traktör alabilmek amacıyla çekilmiş olan bir çiftçi kredisi (zirai kredi) işlemi için tesis edildiğini, tarım kredisi nedeniyle doğacak borçlar için ipotek tesis edilmiş olması nedeniyle bu ipotek haczedilmezlik şikayeti hakkını ortadan kaldırmayacağını, rehnin dayanmakta olduğu borcun düzenli bir şekilde ödenmekte olduğunu, bu hususta açılmış her hangi bir icra takibi de bulunmadığını, müvekkilinin çiftçilik ile geçimini sağlamakta olup, düzenli bir geliri bulunmadığını, maliki olduğu tek mal varlığı ise dava konusu edilen traktör olduğunu, rehin haricinde yapılan tüm traktör haciz işlemlerininde bu kapsamda geçerli olduğunu kabul etmek, hem İİK Hükümlerine hemde hakkaniyet ilkesine aykırı olacağını, zayıf olanın korunmasına yönelik pozitif ayrımcılık hükümlerininde göz önünde bulundurularak diğer tarafı yüksek bütçeli bankalar olan işbu davada müvekkilinin özelinde çiftçilik ile uğraş veren şahısların...
Somut olayda; davalı vekilince dava konusu traktör üzerinde Ziraat Bankası'nın rehni bulunduğu bu nedenle davacının haczedilmezlik şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı iddia edilmiş ise de, Dairemizin 2021/1266- 1211 E....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Müvekkili banka tarafından davalı aleyhine Kayseri (Kapatılan) 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/6278 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu adına kayıtlı dava konusu 34 XX 380 plakalı traktör üzerine haciz konulduğunu, dava konusu traktör üzerinde 25.11.2008 tarihli Ziraat Bankasının rehninin bulunduğunu ve Ziraat Bankası Develi Şubesi'nin rehninin devam ettiğini, davalının söz konusu rehin ile dava konusu traktör üzerindeki haczedilmezlik iddiasından vazgeçtiğini, bu nedenle davalının traktörün haczi caiz olmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamalarının da bu yönde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; Kayseri 1....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yaptığı araştırma ve alınan raporda tamamen haczedilmezlik şikayeti olarak davaya talep dışı devam ettiğini, inceleme ve değerlendirme yaparak bilirkişi raporunu da bu yönde hatalı olarak ele aldığını, bilirkişi raporunun talebi karşılamadığını, dosyada yapılan keşif ve bilirkişi raporu sonucunda müvekkilin çiftçilik yapması sebebi ile hacze konu traktörün İİK. m. 82/4 anlamında olunmadığını, hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, mahkeme adeta davayı şikayeti süreden red edebilmek için bir yol izlediğini, haczedilen menkul ve gayrimenkul malların miktar olarak alacaktan fazla olduğunu, dolayısıyla traktör üzerindeki haczin taşkın haciz niteliğinde olduğu nedenleri ile kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz nedeniyle haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Bu konuda sermaye ağırlığı yoğun traktör ve römorkunun haczedilmemesine yönelik yasa koyucu tarafından yeniden düzenleme yapılmadan haczedilmezlik şikayetinin kabulü yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmadığımdan, mahkemenin 06.05.2009 günlü şikayetin reddi kararının onanması görüşündeyim....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; T1 sadece çiftçilik ile uğraştığını belirterek haczedilen traktörün üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğini, davacının müvekkil Bankaya borcu olması sebebi ile Altıntaş İcra Müdürlüğünün 2020/43 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davaya konu traktör üzerine haciz konulduğunu, davacının şikayeti 7 günlük yasal süresi içerisinde yapmadığını, borçlunun 13/11/2020 tarihli dilekçe ile dava konusu traktör üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği halde 29/12/2020 tarihinde şikayette bulunduklarını, bu sebeplerle süre aşımı sebebi ile davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; haczedilmezlik şikayetinin süreden reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
