Davacının İİK. 82. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkün değildir. Bu nitelikteki başvuruyu borçlu kendisine ait malların haczi halinde ileri sürülebilir. İcra takibinde haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı yalnız borçluya aittir. Borçlu dışındaki 3. kişilerin bu hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın reddine karar verilmiştir....
Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturan borçlu belediyenin, iddiasını ispat imkanını kendisinin kaldırdığının kabulü zorunludur. Borçlu belediyenin haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paralarını ayrı hesaplarda tutması yerine, havuz hesabı oluşturmasının da iyi niyetle bağdaşmayacağı tartışmasızdır. Böyle bir davranış AİHM'nin AİHS'nin 6 § 1. ve Ek 1 no'lu Protokol'ün 1. maddelerinin ihlali sonucunu doğuracağı gibi, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde de bulunmakla, hukukça korunamayacağı muhakkaktır. Öte yandan borçlu belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılması, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir. Somut olayda, haczedilmezlik şikayetine konu ......
Bu durumda, bu madde gereği haczedilmezlik şikayetinde bulunabilecek olan kişi borçlu olup, borçlunun yukarıda değinilen yasal düzenleme uyarınca hacizli ziraat aletinin (traktörün) maliki olmaması halinde bu mala yönelik haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı açıktır. Somut olayda, hakkında haczedilmezlik iddiası ileri sürülen traktörün, haciz ve şikayet tarihinde şikayetçi borçlulardan sadece T1 adına kayıtlı olduğu, diğer şikayetçi borçlu T2 adına kayıtlı olmadığı görülmektedir. Öte yandan, İİK'nın 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Diğer taraftan ise İİK' nda haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....
Alacaklı vekili tarafından, haczedilmezlik şikayetinin süresinde yapılmadığı ileri sürülmüş ise de; Haczedilmezlik şikayetinin İİK'nun 16/1 maddesine göre haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılması gerekir. Somut olayda, şikayetçiye gönderilen 103 davet kağıdının 19/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve haczin 19/02/2021 tarihinden önce öğrenildiğine ilişkin takip dosyasında bilgi de bulunmadığı anlaşıldığından 25/02/2021 tarihinde yapılan haczedilmezlik şikayetinin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Borçlunun birden fazla taşınmazının olması nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı ileri sürülmüş ise de; Borçlunun birden fazla taşınmazının olması meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel değildir. Bu durumda, borçlunun tercih hakkı bulunduğundan dilediği bir taşınmazı yönünden haczin kaldırılmasını isteyebilir....
Halbuki, mahkemece; haczedilmezlik şikayetine konu araçlara ilişkin alınan bilirkişi raporunda şikayete konu...plakalı araca ilişkin fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmadığı, ...plakalı araca ilişkin ise raporda aynı gün resmi görev amacıyla kullanıldığından keşif tarihinde görülemediği belirtilmesine karşın mahkeme her iki araca ilişkin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilerek hacizlerin kaldırıldığı görülmektedir. O halde, mahkemece...ve ...plakalı araçlara ve ... ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/324 ESAS- 2021/677 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2015/1394 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında davacıya ait İstanbul ili Ataşehir İlçesi İçerenköy Mahallesi 921 ada 39 parsel 13 nolu bağımsız bölümün haczedildiğini, kıymet takdiri de yapıldığı için satılacağının belli olduğunu, taşınmazın mesken olarak kullandığı tek evi olduğunu bildirerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı taşınmaza konulan hacze ilişkin olarak İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/366 Esas sayılı dosyası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu, mahkemenin verdiği davanın reddi kararının kesinleştiğini, bundan sonra yapılan haczedilmezlik şikayetinin İstanbul 11....
Öte yandan borçlu belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılması, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir. Yargıtay 12....
Yine borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak haczedilmezlik iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilir. Dosya kapsamı itibariyle şikayet konusu edilen taşınmazlardan 1712 ve 2000 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 3.kişi lehine ipotek tesis edildiği ancak bu hususun mahkemece araştırılmadığı görülmektedir....
. -2014/2047 K. sayılı ilamı ile Kamulaştırma Yasası’na dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddi ile diğer haczedilmezlik şikayetinin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğu, mahkemenin 03/12/2014 tarih ve 2014/495 E. 2014/853 K. sayılı ilamı ile bozma ilamına uyularak, haczin şikayet tarihinden sonra kaldırıldığı, bu nedenle şikayetin konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/11/2018 tarih ve 2018/7127 E. - 2018/12363 K. sayılı ilamı ile şikayet tarihinden sonra haczin kaldırılmasının haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel olmadığı, bu nedenle haczedilmezlik şikayetinin 2560 sayılı Yasa'nın 27. ve İİK'nun 82/1. maddesi kapsamında esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek “ilam tarihi itibariyle yürürlükte olan 5199 sayılı kanunun geçici...
Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Bir başka ifadeyle, meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup; iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Öte yandan, borçlunun ölümü ile İİK'nun 53. maddesi uyarınca; alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçılar haczin kendilerine tebliğ tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde ön görülen yasal yedi günlük sürede İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca kendileri adına haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceklerdir....
