İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,İİK. m.103 ihbarının usulsüz olduğunu , muhatap adreste bulunmazken sadece site yönetimine muhatabın durumunun sorulmasının ardından tebliğin hemen muhtara yapılmış olduğunu , bildirimin yapıldığı yönetici şahısın bu mazbatadan anlaşılamadığını ,mazbatanın üzerinde sadece site yönetimine soruldu ibaresinin bulunduğu bir kaşe olduğunu ,yöneticinin kim olduğu veya yöneticiye bildirimin yapılıp yapılmadığına dair bir yazıya rastlanmadığını , taşınmazın haczedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren haczedilemezlik şikayetini süresinde yaptıklarını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2020/6951 esas sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak davacı -takip borçlusunun taşınmazı üzerine haciz konulduğu, haczin İİK 82/12 maddesine aykırı olduğundan bahisle haczin kaldırılması için şikayette bulunduğu, , davacıya 24/03/2021 tarihli duruşmada oluşturulan karar ile haczedilmezlik şikayeti ile ilgili keşif harcı, bilirkişi ücreti, dosya gidiş dönüş ücreti olmak üzere 1.779,90 TL 'yi yatırması için ihtaratlı kesin süre verildiği, davacıya duruşma zaptının 27/03/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen davacı tarafın gider avansını yatırmadığı, borçlunun süresi içerisinde ara karar ile belirlenen avansı yatırmadığı aynı süre içerisinde haklı mazeret ileri sürmediği, İİK 82.madde kapsamında açılan haczedilmezlik şikayeti davasında bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunlu olduğundan ayrıca...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK md.82/1-12 gereği meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., İİK md.82/1-12 , 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Bu durumda; mahkemece, haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla, sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
sonra haczedilemezlik şikayetinde bulunmasının hukuken bir sonuç doğurmayacağını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacının esasa ilişkin iddialarının da yerinde olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/276 Esas sayılı davanın açıldığını, yargılama sonunda davaya konu taşınmaz ile ilgili meskeniyet kararı verildiğini, taşınmazın davacının haline uygun meskeni olduğunu, İİK 82/12 gereğince borçlunun haline münasip evinin hukuken haczinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 82/16 maddesi gereği haczedilemezlik şikayeti için gerekli olan 7 günlük hak düşürücü sürenin dolduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti konulu davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davacı ... ile ...'ün şikayetinin kısmen kabulü ile davacı ... ve davacı ...'ın meskeniyet şikayetlerinin kabulüne ve davacı ...'nın şikayetinin ise hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurularının esastan reddine ve davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Şikayete konu işlem, İİK.'nun 16/2. maddesinde düzenlenen bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması niteliğinde olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin de değildir. Bu nedenle şikayet, İİK.'nun 16/1. maddesinde gösterilen yedi günlük süreye tabidir. İcra dosyası ve tüm dosya kapsımına göre, meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerine haciz konularak İİK 103. Maddesi gereğince ilgili taşınmazın haczedildiğine dair davet kağıdının davacının vekili Av. Fatma Aygören'e 20/01/2020 tarihinde tebligatın yapıldığı, borçlunun haciz işlemini İİK. 103. Maddesi gereğince vekiline yapılan davet kağıdı ile öğrendiği, şikayetin ise yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra 11/02/2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Açıklandığı üzere şikayet süresinde olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, " Meskeniyet şikayetinin süre yönünden REDDİNE" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Gaziosmanpaşa 6....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur.Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
