Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu İnanlar İnşaat A.Ş'ye ait bir çok proje bulunduğunu, 30.04.2018 tarihinde ise borçlu İnanlar İnşaat 'a ait olan Terrace Lotus adlı projeye gidildiğini, durum böyle iken ve davacının dahi söz konusu projenin borçluya ait olduğunu dava dilekçesinde beyan etmiş iken ve müvekkillerinin borçlunun yüklenicilerinden birisi olduğunu kendi açık bir şekilde beyan etmiş iken neye dayanarak haczi talep edilen malların kendisine ait olduğunu iddia ettiğinin anlaşılamadığını, haczedilen malların İİK gereğince haczi kabil olduğunu, 3.kişinin haczedilemezlik itirazında bulunamayacağını, söz konusu dava süresinde ikame edilemediğini, davacının mütemmim cüz diye tabir ettiği menkullerin hiçbirinin bu vasfı taşımadığını, haczedilen asansörün satış ofisinde bulunan aktif çalışmayan yalnızca tanıtım amaçlı sergilenen bir asansör olduğunu, ayrıca davacının tensip ara kararında belirtilen süre içerisinde keşif masraflarını yatırmadığını, tüm bu sebeplerle davanın...
Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile haczedilmezlik şikayeti yönünden istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın memur muamelesini şikayet olarak ikame edildiğini, ancak ikame edilen davanın "haczedilemezlik" şikayeti olarak açılması gerektiğinden öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2021/351 E. Sayılı dosyası nezdinde 30/07/2021 tarihinde haciz konulduğunu, haczedilemezlik şikayeti konulu davanın haczin öğrenildiği andan başlayarak 7 gün içinde açılmış olması gerektiğini, davacı vekilinin davacı müvekkilinin 11/10/2021 tarihinde haciz uygulandığını öğrenmiş olduğunu beyan ettiğini, davanın haczedilemezlik şikayeti olarak açılması gerektiğinden an itibariyle de derdest bir haczedilemezlik şikayeti konulu bir dava bulunmadığından 7 günlük hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davaya konu 2021/351 Esas sayılı icra takibi davacı/borçlu ile davalı/alacaklı arasında Menemen 2....
Taraflar arasındaki haczedilemezlik şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Dolayısı ile, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçeler ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın İİK. 'nun 82/1- 2. maddesinden kaynaklanan haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karara yönelik istinaf başvurusunun HMK‘nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davacı tarafın kıymet takdirine yönelik şikayeti ve taşkın haciz şikayeti hakkında verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 128/a-5, 363/1, 365/son, HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davacı tarafın İİK....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2277 KARAR NO : 2023/1796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/260 ESAS - 2022/193 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLEMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : BİRLEŞEN 2021/288 E - 2021/321 K SAYILI DOSYA: DAVACI : T1 TC: VEKİLİ : Av. T2 - UETS DAVALI T4 ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.ZAKİR COŞAR - Av. T5 DAVA : Haczedilemezlik Şikayeti KARAR TARİHİ : 05/07/2023 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde özetle, Muğla 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/620 esas sayılı dosyasının red edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, haczedilemezlik şikayetinde bulunabilmek için borçlunun bizzat evde ikamet etmesi şartının arandığını, davacının başka bir adreste ikamet ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ,"......
Şahıs müvekkiline ait olduğunu, bu sebepler ve somut delil ile haczedilemezlik şikayetinin kabulüne, menkul mallar üzerinden hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; haciz mahallinde davacı 3. kişinin de hazır bulunduğu, davanın haczedilemezlik şikayeti olduğu, davacı 3.kişinin davaya konu takip dosyası olan Alanya İcra Müdürlüğünün 2021/16907 Esas sayılı takip dosyasında taraf olmadığı, anılan hacizde 3. kişi sıfatına sahip olduğu, davacı 3. kişi takipte taraf olmadığından mahcuzlara ilişkin haczedilmezlik şikayetinde bulunmaya yetkili olmadığı (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/15247 E.2018/1486 K.) anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya, haczedilen taşınmazlarla ilgili olarak İİK.103. maddesi doğrultusunda çıkartılan davetiyenin, 01/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının, hacizlerden bu tarihte haberdar olduğunu, fakat davanın süresinde açılmadığını, ortaklığın giderilmesi davasına konu olabilecek taşınmaz için haczedilemezlik şikayeti yapılmasının hukuken geçersiz olduğunu, taşınmazın, İİK.82 md. kapsamında haline münasip ev sayılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın süre aşımı nedeniyle reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
İİK 16 ve 18 mad ile HMK 316 ve 320/1 mad gereği dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu karar verilebileceği anlaşılmakla ön inceleme duruşması açılmasına gerek görülmemiştir. Şikayet dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla; Yargıtay 12. hukuk dairesi 2018/12368 E 2019/18176 K sayılı kararında "....Öte yandan; şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğu açık olup, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur....
